Решение от 28 марта 2013 года №12-27/2013

дело № 12-27/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 марта 2013 года г.Димитровград
 
пр. Автостроителей, 51А
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области С.Н. Орлова, рассмотрел жалобу исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» Надейкиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда Ульяновской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда Ульяновской области от 7 февраля 2013 года и.о. генерального директора ООО «СтройСнаб» Надейкина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * *** руб.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, на исполнении в МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району находится исполнительный лист № *********, выданный **.**.**** Димитровградским городским судом по делу № 2-***/2012, в соответствии с которым ООО «СтройСнаб» обязано выполнить в доме № ** по ул. *** г. Димитровграда следующие работы: очистить придомовую территорию от отходов и мусора, произвести ремонт оконных переплетов в подъездах дома, ликвидировать течь кровли, произвести ремонт системы отопления дома. Исполняющей обязанности генерального директора ООО «СтройСнаб» Надейкиной Е.А. 25.12.2012 под роспись было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 21.01.2013, которое исполнено не было, в связи с чем Надейкина Е.А. за неисполнение требования судебного пристава - исполнителя подвергнута административному наказанию в виде штрафа.
 
    Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Надейкина Е.А. обратилась в Димитровградский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что день вручения требования жилой дом по ул. ***, д. ** в управлении ООО «СтройСнаб» не находился. В отношении ООО «СтройСнаб» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012 года введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнительное производство подлежало приостановлению в соответствии с ч.1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз.4 п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе, является требованием имущественного характера, так как для исполнения требований исполнительного документа требуется вложение денежных средств. Исполнительное производство подлежало приостановлению с момента введения процедуры наблюдения, в связи с чем, требование судебного пристава-исполнителя от 25.12.2012 является незаконным, равно как и составление в отношении неё протокола об административном правонарушении также является незаконным. Просила постановление мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Для рассмотрения жалобы Надейкина Е.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Котельникова Е.Н. для рассмотрения жалобы в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу Надейкиной Е.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Димитровградского городского суда от 04.04.2012 по иску Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда на ООО «СтройСнаб» возложена обязанность выполнить в доме № ** по ул. *** г. Димитровграда следующие работы: очистить придомовую территорию от отходов и мусора, произвести ремонт оконных переплетов в подъездах дома, ликвидировать течь кровли, произвести ремонт системы отопления дома.
 
    Решение вступило в законную силу 06 мая 2012 года, на основании решения был выдан исполнительный лист № ********* от ** *** **** года в пользу взыскателя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда о понуждении должника ООО «СтройСнаб» произвести указанные выше работы.
 
    Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району, ** *** **** года было возбуждено исполнительное производство № *****/**/**/**, в ходе которого должнику ООО «СтройСнаб» неоднократно выдавались требования об исполнении решения суда. Решение суда до настоящего времени должником ООО «СтройСнаб» не исполнено, исполнительное производство не окончено.
 
    25.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Котельниковой Е.Н. выдано требование должнику ООО «СтройСнаб» о необходимости в срок до 20.01.2013 исполнить решение суда.
 
    25.01.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району Котельниковой Е.Н. в отношении и.о. генерального директора ООО «СтройСнаб» Надейкиной Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования от 25.12.2012 года об исполнении судебного акта.
 
    Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    По смыслу закона, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предъявленного к исполнению требования органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, достаточных оснований для предъявления и.о. директора ООО «Стройснаб» требования от 25.12.2012 года у судебного пристава –исполнителя не имелось.
 
    Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012 в отношении ООО «СтройСнаб» введена процедура наблюдения.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

 
    Согласно ч.1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедурнаблюдения,финансового оздоровленияиливнешнего управлениясудебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    В силу п.5 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленномстатьей 96настоящего Федерального закона.
 
    Требование, содержащееся в исполнительном документе, хотя и является безденежным, но носит для должника имущественный характер, поскольку оно возникло из договора возмездного оказания услуг по договору управления, заключенному между ООО «СтройСнаб» и собственниками помещений жилого дома, в связи с чем исполнительное производство о понуждении должника выполнить определенные работы по управлению многоквартирным домом подлежало приостановлению с момента введения в отношении должника ООО «СтройСнаб» процедуры наблюдения.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
 
    В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.
 
    Поскольку исполнительное производство в отношении ООО «СтройСнаб» подлежало приостановлению, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, врученное должнику 25.12.2012 года, не соответствует закону, а потому его неисполнение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда от 07.02.2013 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях и.о. директора «Стройснаб» Надейкиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2013 года о назначении и.о. генерального директора ООО «СтройСнаб» Надейкиной Е.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере * *** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья подпись С.Н. Орлова