Решение от 04 июня 2013 года №12-27/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Черновского районного суда города Читы Пивоваров А. А.,
 
    рассмотрев 04 июня 2013 года, в помещении суда, в городе Чите, административное дело № 12-27/2013 по жалобе представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОАО «ТГК № 14») Жигаревой Н. В. на постановление мирового судьи 10 судебного участка Черновского района города Читы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено открытое акционерное общество «ТГК-14» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 19. 5 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    15 января 2013 года государственный жилищный инспектор выдал предписание №, в котором обязал ОАО «ТГК № 14» до 17 января 2013 года устранить несоответствие температуры воздуха в жилой комнате квартиры № в доме № в <адрес> города Читы (+ 17 град. С) ГОСТ Р51617-2000.
 
    20 февраля 2013 года в отношении ОАО «ТГК № 14» за неисполнение названного предписания (температура в угловой комнате на момент проверки исполнения предписания составила + 20 град. С) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, ст. 19. 5 КоАП РФ.
 
    Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.
 
    В жалобе представитель ОАО «ТГК № 14» по доверенности Жигарева Н. В. просить постановление мирового судьи отменить за отсутствием вины, производство по делу прекратить, так как причиной несоответствия стандартам температуры воздуха в угловой комнате явилось отсутствие второго прибора отопления на торцевой стене, самовольно демонтированного жильцами. Проблемы в других квартирах (например, в квартире № согласно акту замеров) по тому же стояку (с двумя приборами отопления в угловой комнате) отсутствуют. Продление срока исполнения предписания не изменило бы ситуацию при отсутствии вины ОАО «ТГК № 14».
 
    Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    15 января 2013 года государственный жилищный инспектор выдал предписание №, в котором обязал ОАО «ТГК № 14» до 17 января 2013 года устранить несоответствие температуры воздуха в жилой комнате квартиры № в доме № в <адрес> города Читы (+ 17 град. С) ГОСТ Р51617-2000 (л. д. №).
 
    20 февраля 2013 года в отношении ОАО «ТГК № 14» за неисполнение названного предписания (температура в угловой комнате на момент проверки исполнения предписания 18 февраля 2013 года составила + 20 град. С) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, ст. 19. 5 КоАП РФ (л. д. №, №).
 
    Вынося постановление о назначении административного наказания, мировой судья не учёл следующее.
 
    В соответствии с п. 1, ст. 29. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
 
    Административная ответственность по ч. 1, ст. 19. 5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно ч. 1, ст. 29. 5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в п. п. «з», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3, ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.
 
    Местом нахождения ОАО «ТГК № 14» (местом государственной регистрации юридического лица) является: город Чита, <адрес>, что в соответствии со статьёй 8 Закона Забайкальского края от 30. 09. 2009 № 225-ЗЗК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Забайкальском крае» не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи 10 судебного участка Черновского района города Читы, в пределах границ которого находится жилое помещение, указанное в предписании.
 
    Таким образом при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения ч. 1, ст. 29. 5 КоАП РФ, не учёл правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в вышеназванном Постановлении, и пришёл к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вменённого ОАО «ТГК № 14», является место нахождения его имущества, в отношении которого ОАО «ТГК № 14» было выдано предписание.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что 01 апреля 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 19. 5 КоАП РФ, в отношении ОАО «ТГК № 14» было рассмотрено мировым судьей 10 судебного участка Черновского района города Читы с нарушением правил территориальной подсудности.
 
    Исходя из положений ч. 1, ст. 1. 6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1, ст. 47 и ч. 3, ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1, ст. 46 и ч. 1, ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 10 судебного участка Черновского района города Читы от 01 апреля 2013 года, вынесенное в отношении ОАО «ТГК № 14», не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ОАО «ТГК № 14» к административной ответственности, установленный ч. 1, ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6, ч. 1, ст. 24. 5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, районный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу представителя ОАО «ТГК № 14» удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи 10 судебного участка Черновского района города Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 19. 5 КоАП РФ, в отношении ОАО «ТГК № 14», отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 6, ч. 1, ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья А. А. Пивоваров