Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 12-27/2013
Мировой судья Трошева В.Б. Дело № 12-27/2013
РЕШЕНИЕ
с. Усть-Кулом 30 мая 2013 года
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логинова Г.Б.,
при секретаре Коняевой Т.В.,
с участием:
адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № 537 и ордер № 000609,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Охотуправления по Троицко-Печорскому району ФИО1,
на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по статье 8.37 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт Охотуправления по Троицко-Печорскому району ФИО1 обратился в Усть-Куломский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, так как нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте, при этом не конкретизируется в каком состоянии находится данное физическое лицо. В случае, если охотничье оружие необходимо было ФИО2 для обороны от диких животных, то на это необходимо специальное разрешение, которого у него не было. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание ведущий специалист-эксперт Охотуправления по Троицко-Печорскому району ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Настаивает на удовлетворении жалобы.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не присутствовал. Адвокат Попов В.Л., представляющий интересы ФИО2, не согласился с доводами жалобы Охотуправления по Троицко-Печорскому району и просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заслушав адвоката Попова В.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему выводу.
Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1998 № 1 (далее Типовые правила), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО2 осуществлял охоту без разрешения в общедоступных охотничьих угодьях Троицко-Печорского района.
Основанием к прекращению производства по делу, мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка указал, что сон в лесной избушке, возведенной на территории охотничьих угодий, где находилось охотничье ружье, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут спал в помещении лесной избушки, возведенной на берегу устья реки <адрес>, охотничье ружье также находилось в помещений лесной избушки. В момент, когда специалист охотуправления и свидетели зашли в помещение лесной избушки, ФИО2 проснулся. Нахождение в состоянии сна в помещении лесной будки, возведенной в охотничьих угодьях, не может быть приравнено к производству охоты, поскольку в момент сна физическое лицо не в состоянии выслеживать с целью добычи диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. В момент сна физическое лицо также не в состоянии преследовать и добывать диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется.
Установлено, что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения, где в частности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО2 осуществлял охоту без разрешения в общедоступных охотничьих угодьях Троицко-Печорского района, в <адрес>, находился в охотничьих угодьях с оружием, чем нарушил подпункт 1,8,12 Типовых правил охоты в РСФСР и подпункт 3.2 «в» пункта 3 Правил охоты, утвержденных Приказом МПР от 16.11.2010 № 512.
Что касается протокола об административном правонарушении внесенными дополнениями, при этом существенно изменившими объективную сторону правонарушения, суд пришел к выводу не допустить его для использования доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с тем? что они получены с нарушением закона.
Согласно статье 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, им разъясняются права и обязанности. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Копия протокола им вручается под расписку.
ФИО1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что дополнения в протокол внес он. ФИО2 не уведомлялся о месте и времени составления дополнений в протокол. При внесении дополнений ФИО2 не присутствовал. Копия протокола ему не вручалась.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.376 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, судьей не установлено оснований для удовлетворения жалобы ведущего специалиста-эксперта Охотуправления по Троицко-Печорскому району ФИО1, а в этой связи судья считает, что постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта Охотуправления по Троицко-Печорскому району ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения.
Судья - Г.Б. Логинова