Решение от 02 августа 2013 года №12-27/2013

Дело № 12-27/2013 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Барда 02 августа 2013 г.
 
    Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,
 
    с участием заинтересованного лица заместителя начальника ОГИБДД <данные изъяты> А,
 
    при секретаре Рожковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД <данные изъяты> А на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И., и.о. мирового судьи судебного участка №86 Бардымского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шамгунова Р.Р. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамгунова Р.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, начальник ОГИБДД <данные изъяты> А просит названное выше постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку при рассмотрении дела о административном правонарушении, мировой судья указал, что Шамгунов Р.Р. с протоколом не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, а от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не отказывался, а наоборот, просил, чтобы ему предоставили такую возможность, тем более, что они находились в здании <данные изъяты> ЦРБ.
 
    16 марта 2013 года в 15.00 часов в <адрес> водитель Шамгунов Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил ДТП. После чего на автомашине «скорой помощи» был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ. 16 марта 2013 года в 17.00 часов, на 1 этаже <данные изъяты> ЦРБ при визуальном осмотре и устном опросе Шамгунова Р.Р. были выявлены наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, начальником ОГИБДД <данные изъяты> в качестве понятых были приглашены Н, С Затем потребовал Шамгунова Р.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», последняя проверка прибора 18.12.2012г., что соответствует всем требованиям ГОСТА. Шамгунов Р.Р. в присутствии двух понятых продул в прибор «<данные изъяты>», результат анализа показал 0, 79 мг/л. Данный результат анализа свидетельствует о том, что такое количество спиртного входит в критерии средней тяжести опьянения. С результатом освидетельствования Шамгунов Р.Р. в присутствии двух понятых не согласился. После этого, начальник ОГИБДД <данные изъяты> А потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в лечебном учреждении <данные изъяты> ЦРБ. Шамгунов Р.Р. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, после увиденного результата своего анализа, Шамгунов Р.Р. выражал свое недовольство. Кругами ходил и обходил понятых, словесно и громко выражаясь на понятых, уговаривал, чтоб они не ставили в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, Шамгунов Р.Р. оказал на понятых моральное давление, что С, испугавшись от дальнейших негативных действий на него Шамгуновым Р.Р., отказался от дачи объяснения, но в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения С лично расписался. Понятой Н лично, собственноручно дал объяснение по факту освидетельствования и расписался. Свидетель Х внутри помещения, где проводились вышеуказанные действия, не присутствовал и не мог видеть происходящее. Рядом с Шамгуновым Р.Р. все время присутствовала его мать. Все процессуальные действия длились более одного часа. После всех вышеуказанных действий, начальником ОГИБДД (<данные изъяты> А в отношении Шамгунова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, действия Шамгунова Р.Р. квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
 
    В судебное заседание не явились Шамгунов Р.Р., защитник В, свидетели И, Н, С, данные о надлежащем извещении последних о времени и месте рассмотрения дела имеются, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, причины не явки указанных лиц в судебное заседание суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании имеющихся по делу доказательств.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ (с изменениями, внесенными Федеральном законом от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ и вступившими в силу с 1 августа 2011 года) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    Вместе с тем при рассмотрении данного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2013 г. в 15 час. 00 мин. на <адрес> водитель Шамгунов Р.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> и совершил ДТП, что также подтверждается постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 21.03.2013 г. в соответствии с которым Шамгунов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ. После чего был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, где сотрудником ДПС были выявлены у Шамгунова Р.Р. признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования Шамгунова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых сотрудником ДПС установлено у последнего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 79 мг/л. В связи с несогласием Шамгуновым Р.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции в присутствии двух понятых Шамгунов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем Шамгунов Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Водительское удостоверение у Шамгунова Р.Р. изъято.
 
    Факт совершения Шамгуновым Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Шамгунову Р.Р. разъяснены, от дачи объяснений и от подписи последний отказался, что подтверждается соответствующей записью сотрудника ДПС и подписями двух понятых (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Шамгунова Р.Р. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, результат теста дыхания у последнего составил 0,79 мг/л. и сотрудником ГИБДД в результате освидетельствования у Шамгунова Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний не согласился (л.д. №); протоколом о направлении Шамгунова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Шамгунова Р.Р. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования Шамгунов Р.Р. отказался, что подтверждается соответствующей записью и подписью сотрудника ДПС в указанном протоколе и подписями двух понятых (л.д. №); объяснением Н от ДД.ММ.ГГГГ, который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ пояснил, что в его присутствии Шамгунов Р.Р. был освидетельствован прибором на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,79 мг/л, с результатом освидетельствования последний не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Шамгунов Р.Р. отказался в присутствии него и второго понятого С (л.д. №), рапортом сотрудника ДПС И от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №).
 
    Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, они в совокупности согласуются друг с другом и объективно подтверждают виновность Шамгунова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. При этом оценка вышеизложенным доказательствам мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не дана.
 
    Довод Шамгунова Р.Р., приведенный мировому судье о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот, просил, чтобы ему предоставили такую возможность, а также доводы свидетелей С и Х,, приведенные мировому судье о том, что Шамгунов Р.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы защитника В, несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью имеющимися письменными доказательствами по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Н от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС И от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, свидетель С в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении Шамгунова Р.Р. на состояние опьянения содержатся его подписи.
 
    Поэтому мировому судье основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела необходимо было оценить показания Шамгунова Р.Р., свидетелей С и Х на предмет допустимости, достаточности, взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, а также достоверности, т.е. истинности или ложности соответствующих сведений как конкретной информации. Вместе с тем мировым судьей оценка показаниям Шамгунова Р.Р., свидетелей С и Х не дана.
 
    Таким образом, сотрудником ДПС в пределах своих полномочий был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шамгунова Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Шамгунова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах по делу обстоятельств, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Шамгунова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать правильными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
    С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении Шамгунова Р.Р. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ следует прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шамгунова Р.Р. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья: подпись Копия верна:
    Судья Бардымского
 
    районного суда Камакаев А.А.
 
    Секретарь: Рожкова М.А.