Решение от 24 января 2013 года №12-27/2013

    Судья Тиранова Л.В. копия                                        
 
    Материал № 12-27/2013         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 января 2013 года                              город Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,
 
    при секретаре Захаровой Я.А.,
 
    с участием Королева С.И.,
 
    защитника Селянкиной Л.А.
 
    рассмотрев жалобу Селянкиной Л.А. в интересах
 
    Королева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, кВ№
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 30 ноября 2012 года Королев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с принятым решением, Селянкина Л.А. в интересах Королева С.И. обратилась в Московский районный суд г. Твери с жалобой на указанное постановление, в которой утверждает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями Административного регламента ГИБДД, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, а именно: в протоколе не указано, какие именно признаки алкогольного опьянения имелись у Королева С.И.. Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей в отсутствии Королева С.И., который не знал о месте и времени рассмотрения дела и не мог присутствовать при его рассмотрении, так как на момент рассмотрения Королев С.И. проходил действительную военную службу по призыву в рядах Вооруженных сил РФ, что подтверждается копиями военного билета ПС №, учетно – послужной карточки и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Королев С.И. был уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, по мнению Селянкиной Л.А., Королев С.И. был лишен предоставленной ему законом возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, защищать свои интересы, предоставленными ему законом способами, также лишен возможности обжаловать постановление в установленный законом срок.
 
    Кроме того, поскольку на момент совершения административного правонарушения Королев С.И. являлся военнослужащим, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением подсудности. Несмотря на то, что Королев С.И. сообщил сотруднику полиции о том, что он является военнослужащим и предоставил соответствующие документы, сведения об этом в протокол об административном правонарушении занесены не были.
 
    Просит в апелляционной жалобе отменить принятое по делу постановление и восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине.
 
    В судебном заседании Селянкина Л.А. и Королев С.И. доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснив при этом, что сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Королева С.И. последним было сообщено, что он является военнослужащим срочной службы и приехал в краткосрочный отпуск, в подтверждение был предоставлен военный билет Королева С.И. Именно с этим фактом, по их мнению, связано то, что в последующем сотрудник ГИБДД разыскивал Королева С.И. по месту жительства. Кроме того, утверждают, что при получении извещения из почтового отделения о поступлении судебного письма на имя Королева С.И., родители последнего приходили в мировой суд судебного участка № 1 Московского района г. Твери и сообщили работникам суда, в том числе мировому судье о том, что сын проходит срочную службу и срок его демобилизации 15.12.2012 г., предоставляли удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 5129.
 
    Причину пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи объясняют тем, что Киселев С.И. в этот период времени проходил службу в Вооруженных силах РФ с 15.12.2011 г. по 15.12.2012 г. и копию постановления мирового судьи получил 18.12.2012г.
 
    При этом нахожу, что причины пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> являются уважительными, в связи с чем срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., исследовав административный материал, суд считает жалобу подлежащий удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 20.10.2012 г., 20.10.2012 г. в 23 час.00 мин. на наб. р. Лазури, д.15, стр. 1 г. Твери управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 69 регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, судебное заседание по административному материалу в отношении Королева С.И. в мировом суде назначалось дважды : на 16 ноября 2012 г. и на 30 ноября 2012 года. Судебные повестки с вызовом в суд направлялись на имя Королева С.И. по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебная повестка с вызовом в суд на 16.11.2012 г., вернулась в мировой суд 12.11.2012 г. за истечением срока хранения; судебная повестка на 30.11.2012 г. вернулась в суд с аналогичной отметкой 03.12.2002 г. ( л.д.18).
 
    Однако, не располагая данными о надлежащем извещении Королева С.И. мировым судьей 30.11.2012 г. вынесено постановление по делу без участия правонарушителя, не смотря на то, что имелось достаточно времени для отложения судебного заседания.
 
    Согласно копиям военного билета ПС №, учетно – послужной карточки и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Королев С.И. проходил срочную службу в войсковой части № в <адрес> с 15 декабря 2011 года по 18 декабря 2012 года.
 
    При этом не доверять показаниям свидетеля ФИО4 о том, что в один из дней между судебными заседаниями, а именно 22.11.2012 г. она посетила мировой суд и довела до сведения сотрудников аппарата 1-го участка данные о том, что сын проходит срочную службу до 18.12.2013 г., при этом представив удостоверение № войсковой части № не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, административный материал был рассмотрен в отсутствие правонарушителя незаконно, чем существенно нарушены требования КоАП РФ и права Королева С.И. и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В ст.47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда КОАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.
 
    В п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей сотрудник ИДПС СБ ДПС ГИБДД ФИО1. и присутствовавший при составлении протокола об отстранении от управления Королева С.И. транспортным средством 20.10.12 г. ФИО2. не подтвердили доводы Королева С.И. о том, что остановившим его автомобиль 20.10.12 г. сотрудникам ДПС он сообщал о том, что является военнослужащим.
 
    Однако, как пояснил ИДПС ФИО1. лично он автомобиль Королева не останавливал. ФИО2 пояснил, что при составлении административного протокола не присутствовал.
 
    При этом Королев С.И. был лишен возможности заявить о том, что он являлся военнослужащим и предоставить, подтверждающие документы при рассмотрении административного материала в мировом суде, поскольку о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Событие правонарушения имело место 20 октября 2012 года, поэтому на день рассмотрения жалобы Королева С.И. истек срок давности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Королева С.И. подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Селянкиной Л.А. в интересах Королева С.И. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Королева С.И. отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Федеральный судья подпись Н.С. Шваб