Решение от 12 апреля 2013 года №12-27/2013

    Дело № 12-27/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    12 апреля 2013 года                  г. Саров
 
    08 час. 30 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филькина Е.С., его защитника адвоката Булыгина Е.И., должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется ИДПС Т.,
 
    Заинтересованного лица Корупаева А.Н.,
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Филькина Евгения Сергеевича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Т. 12 марта 2013 года Филькин Е.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Филькин Е.С. представил 25 марта 2013 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен, жалоба сдана в отделение связи 20 марта 2013 года. Свою жалобу относительно существа постановления Филькин Е.С. мотивировал тем, что 12 марта 2013 года, около 19 час. 50 мин. он управлял автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 4 полосной дороге пр. ... в г. Саров Нижегородской области, по направлению от перекреста с ул. ... к площади им. .... Подъезжая к перекрестку с ул. ..., он приготовился к маневру поворота налево, снизил скорость, занял крайнее левое положение на левой полосе в своем направлении движения и остановился на своей полосе перед знаком «стоп», пропуская встречный транспорт. Двигавшийся ему навстречу транспорт остановился у светофора, установленного на регулируемом перекрестке и Филькин Е.С. начал маневр поворота налево, когда со встречного направления с крайней левой полосы на перекресток выехала на большой скорости машина «Q.» под управлением Корупаева А.Н. и совершила столкновение с машиной заявителя. Однако, приехавшие на место инспектора ДПС необоснованно вменили ему нарушение п. 13.12 ПДД РФ, с чем Филькин Е.С. не согласен, т.к. помех для движения автомобиля Корупаева А.Н. не создавал, ДТП произошло при красном сигнале светофора, на который водитель Корупаев А.Н. выехал на перекресток, и ДТП имело место быть на регулируемом перекрестке, а не на нерегулируемом, как указал в своем постановлении инспектор ДПС. Просит отменить протокол об административном правонарушении, признав его незаконным, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
 
    При разбирательстве дела Филькин Е.С. поддержал доводы своей жалобы, указав, что вина в случившемся ДТП полностью водителя Корупаева А.Н., который, управляя автомашиной, нарушил скоростной режим, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на машину заявителя, повредив ее в передней правой части и причинив значительные механические повреждения. Автомобиль «Q.» до момента ДТП Филькин Е.С. не видел и полагал, что тот осуществил перестроение непосредственно перед светофором из правой полосы. Представил суду показания свидетелей Р. и П. Его защитник просил отменить постановление, а материал возвратить в ОГИБДД для нового разбирательства дела и решения вопроса об установлении вины водителя Корупаева А.Н. или обоюдной формы вины обоих водителей в ДТП.
 
    При разбирательстве дела ходатайство защитника о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения скорости движения автомобилей было оставлено без удовлетворения, как не направленное на получение доказательств, взаимосвязанных с существом настоящего дела.
 
    Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Т. возражал против доводов жалобы, указав, что 12 марта 2013 года он на место ДТП не выезжал, он принимал участие в оформлении материала в здании ОГИБДД, с Филькина Е.С., Корупаева А.Н., свидетеля были отобраны объяснения, согласно фактическим данным была установлена вина Филькина Е.С. в создании препятствий для движения автомашины Корупаева А.Н. путем не представления преимущества в движении на нерегулируемом перекрестке. Полагал, что вина Филькина Е.С. доказана, решение в отношении Филькина Е.С. было принято после изучения всех обстоятельств дела.
 
    Заинтересованное лицо Корупаев А.Н. возражал против доводов жалобы, указав, что 12 марта 2013 года управлял автомобилем «Q.» с гос. знаком № и двигался во встречном направлении относительно Филькина Е.С. по крайней левой полосе. Около здания № по пр. Ленина в г. Саров, он заметил, что в его направлении движения горит мигающий зеленый сигнал светофора, принял решение продолжить движение прямо без остановки ТС, чтобы не прибегать к экстренному торможению, он видел автомобиль «S.», водитель которого стоял впереди с левым указателем поворота и пропускал встречный транспорт, когда внезапно для заинтересованного лица автомобиль «S.» начал осуществлять поворот налево и перекрыл Корупаеву А.Н. его полосу для движения. Столкновения избежать не удалось. Полагал отсутствие своей вины в ДТП, т.к. миновал опору светофора на мигающий зеленый, максимум желтый сигнал светофора на скорости в 40 км/час. и продолжил движение прямолинейно.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, заинтересованного лица, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево водитель ТС обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.
 
    Для установления фактических обстоятельств дела судьей при участии сторон был осуществлен выезд на место ДТП.
 
    Судьей установлено, что перекресток улиц ... и пр. ... в г. Саров Нижегородской области напротив дома № ... по пр. ... является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог. Данный вывод судом сделан на основании того, что установленные перед перекрестком светофоры расположены не у края перекрестка, а напротив друг друга и вводят режим регулирования только пешеходного перехода, не распространяя свое действие на перекресток неравнозначных дорог. Проспект ... имеет обозначение главной дороги. Для автомашин, следующих по траектории движения Филькина Е.С. справа по ходу движения выставлен знак «Стоп», обуславливающий обязанность водителей, желающих продолжить движение на одностороннюю дорогу ул. ... с левым поворотом, остановиться и пропустить встречный транспорт. Иное толкование дорожных знаков в указанном месте недопустимо.
 
    Оценивая дорожную ситуацию 12 марта 2013 года, судья исходит из того, что согласно пояснениям участников ДТП это было вечернее и темное время суток, оба автомобиля имели световое обозначение фарами ближнего света. Пр. ... в данном месте имеет 4 полосы для движения.
 
    Место столкновения определено по схеме на полосе движения Корупаева А.Н. (Q.) ближе к правому краю проезжей части и в пределах крайней правой полосы, на расстоянии 2,2м. от края проезжей части. Следы волочения на схеме отсутствуют, согласно схеме машины после удара не перемешались и остались в первоначальном положении. Данная схема подписана сторонами и понятыми, оснований сомневаться в ее достоверности у суда нет.
 
    Обсудив позицию Филькина Е.С., судья находит, что его доводы, что он излагал суду на протяжении двух процессов нелогичны, путаны, не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела и, как следствие, направлены на воссоздание иной картины случившегося в день ДТП.
 
    Так, при первом разбирательстве Филькин Е.С. пояснил, что не останавливал свой автомобиль у знака «Стоп», продолжал двигаться с небольшой скоростью дальше, когда включился за 5-10м. до светофора мигающий зеленый сигнал, встречный транспорт остановился и Филькин Е.С. стал завершать маневр поворота, когда внезапно на его машину совершил наезд автомобиль «Q.».
 
    В дальнейшем, в процессе адаптации к установленным обстоятельствам дела, Филькин Е.С. показал, что остановился у знака «Стоп», убедился, что встречный транспорт отсутствует и продолжил со скоростью 5 км/час. движение налево, факт остановки ТС за пределами пересечения проезжих частей ул. ... и пр. ... объяснил тем, что более тяжелый автомобиль «Q.» при ударе сдвинул его машину назад. От начала движения от знака «Стоп» до столкновения двигался 10 секунд, движение налево начал при втором мигании зеленого сигнала светофора.
 
    Водитель «Вольво» Корупаев А.Н. возражал против такой интерпретации событий, указав, что выехал на перекресток на разрешающий зеленый, максимум желтый сигнал светофора, что не является нарушением ПДД, т.к. в противном случае ему пришлось бы применять экстренное торможение со скорости около 40 км/час перед светофором.
 
    Обсудив версии участников ДТП, суд признает, что в целом их показания совпадают о том, что оба приблизились к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора.
 
    Ширина проезжей части 4-х полосной дороги в этом месте составляет 12,7м., середина дороги- 6,35м., то есть каждая из полос- 3,175м.
 
    Ширина автомобиля «ФИО25» составляет 1,6м. по корпусу и 1,8м. по зеркалам.
 
    Автомобиль Филькина Е.С. находился в момент удара на расстоянии 2,2 от левого края проезжей части, на встречной относительно него стороне дороги (по схеме, которую подписали оба водителя на месте ДТП, спора о месте столкновения не имелось, вследствие чего эти данные судом принимаются как объективно установленные и достоверные). Как следует из показаний заявителя, до момента удара он не тормозил, т.к. не видел автомобиль «Q.». Водитель Корупаев А.Н. согласно его пояснениям применял экстренное торможение перед ударом.
 
    Светофор у места ДТП имеет следующий режим смены сигналов: 4 секунды горит мигающий зеленый, 4 секунды- желтый.
 
    Если автомобиль Филькина Е.С. начал движение на второй мигающий сигнал (согласно его пояснениям) со скоростью 5 км/час. с крайнего левого положения на своей стороне дороги от знака «Стоп» и прошел согласно схемы до места столкновения 4, 825м. Следовательно, на движение до места ДТП он затратил 3600 сек. х 4,825м./ 5.000м.= 3,47 сек.
 
    Ели Филькин Е.С. начал движение на второй мигающий сигнал светофора, то он выехал на сторону дорогу, предназначенную для движения «Q.», имевшего преимущество в движении при движении по главной дороге перед транспортным средством, осуществляющим съезд с главной дороги на второстепенную. До момента, когда зажегся красный запрещающий для Корупаева А.Н. сигнал светофора прошло 6 секунд (2сек. зеленого сигнала и 4 сек. желтого сигнала светофора), таким образом, если следовать последней версии Филькина Е.С., ДТП произошло при горящем желтом сигнале светофора, что полностью исключает иное толкование данной дорожной ситуации. Довод Филькина Е.С., о том, что до места удара он двигался 10 сек. является надуманным, т.к. при его скорости в 5 км/час его его автомобиль за 10 сек. прошел бы 13,8м. что превышает не только встречные полосы, но и саму ширину дороги.
 
    При этом суд учитывает, что если следовать первоначальной версии заявителя о том, что он вообще не останавливал движение ТС перед поворотом, а продолжал медленно поворачивать, то время на его прибытие к месту столкновения должно быть еще меньше.
 
    Показания заинтересованного лица Корупаева А.Н. о том, что он выезжал на перекресток на разрешающий мигающий зеленый либо при смене сигнала на желтый соотносится с выводами суда и не противоречит им, т.к. от опоры светофора до места столкновения его автомобиль прошел согласно схеме 21,9 м. При скорости в 40 км/час Корупаев А.Н. данное расстояние прошел примерно за 1,97сек. плюс 1 сек. реакции водителя на опасность для движения при применении торможения,- всего 2,9 сек. Данное время позволяло ему прибыть к месту столкновения до начала смены сигнала на красный запрещающий сигнал светофора.
 
    Эта совокупность фактических данных, соотносящихся между собой позволяет поставить под сомнение показания свидетеля Р., утверждавшего, что водитель «Q.» проехал мимо него, остановившегося на мигающий зеленый сигнал светофора, по крайней левой полосе на красный сигнал, т.к. показания данного свидетеля полностью противоречат показаниям двух участников ДТП, согласующихся между собой, и, вероятно, связаны с тем, что водитель Р. невнимательно следил за дорожной ситуацией.
 
    Свидетель П. также утвердительно показал, что автомобиль под управлением Филькина Е.С. начал движение налево на мигающий зеленый сигнал светофора.
 
    Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Филькина Е.С. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ. Судья соглашается с позицией должного лица ОГИБДД, установившего на основании фактических данных выезд водителя «S.» 12 марта 2013 года около 19 час. 50 мин. на встречную полосу для движения при осуществлении поворота налево в тот период времени, когда по этой полосе двигалось, не меняя направления движения, другое транспортное средство под управлением Корупаева А.Н., чем была создана помеха его движению на нерегулируемом перекрестке по главной дороге.
 
    ПДД РФ не содержит запрета для водителя, двигающего по своей полосе без изменения направления движения и скоростного режима проезжать в заданном направлении на мигающий либо желтый сигнал светофора.
 
    Судья отмечает, что согласно п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) означает право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, и тот же пункт ПДД РФ регламентирует понятие «не создавать помех», то есть участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Достоверно установлено из согласованных объяснений сторон, что автомобиль под управлением водителя Филькина Е.С. начал менять направление движения после того, как подъехал к перекрестку, выехал на встречную сторону дороги и занял на ней положение, преградив путь «Q.». Судьей проверялась версия Филькина Е.С. о том, что Корупаев А.Н. двигался с существенным превышением скоростного режима, менял полосы для движения, вследствие чего оказался незамечен Филькиным Е.С. до момента удара, однако, он судьей отвергается, поскольку движение подобным образом ПДД РФ не запрещено, а факт превышения скоростного режима ничем суду не доказан, механические повреждения на автомобилях характера значительных разрушений не носят, а свидетель Р. показывал, что «Q.» двигалась не быстро- около 40 км/час.
 
    Судьей изучалась позиция Филькина Е.С. о нарушении водителем Корупаевым А.Н. скоростного режима, однако, существенного значения для разбираемого дела факт нарушения или отсутствие нарушения скоростного режима Корупаевым А.Н. не имеет, т.к. водитель Филькин Е.С. должен был уступить дорогу Корупаеву А.Н., движущемуся прямо, при любом скоростном режиме его движения. Судья отмечает, что вопрос о соответствии действий Корупаева А.Н. главе 10 ПДД РФ был предметом обсуждения должным лицом ОГИБДД, но признаков правонарушения в его действиях установлено не было.
 
    Вопрос распределения вины в процентном соотношении между лицами, причастными к ДТП также не является предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства, а подлежит разрешению в другом судопроизводстве.
 
    Порядок привлечения Филькина Е.С. к административной ответственности ИДПС Т. соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Филькину Е.С. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ст. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи. Довод жалобы об отмене протокола по делу об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, т.к. такой формы процессуального решения КоАП РФ не содержит, обжалованию подлежит только решение, принятое по итогам рассмотрения протокола об адм. правонарушении.
 
    Таким образом, судья признает обоснованным решение должностного лица ОГИБДД- инспектора Т. об установлении вины водителя Филькина Е.С. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Саров Т. 12 марта 2013 года в отношении Филькина Евгения Сергеевича по ст. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Филькина Е.С.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова