Решение от 25 декабря 2013 года №12-27/2013

    Дело № 12-27/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 декабря 2013 года с. Хабары
 
    Судья Хабарского районного суда Алтайского края Носырева Н.В., рассмотрев жалобу Седакова А.И. на постановление административной комиссии Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края от 21 ноября 2013 года, которым
 
    Седаков А.И., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским ОВО по Хабарскому району старшим сержантом полиции Х., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в с. Хабары Хабарского района по <адрес>, две коровы, принадлежащие гражданину Седакову А.И., в нарушение Правил содержания домашних животных, свободно выгуливались, чем мешали движению транспортных средств. Действия Седакова А.И. квалифицированы по ст.71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
 
    По результатам рассмотрения дела коллегиальным органом принято вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Седаков А.И. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с данным постановлением, указав о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия двух понятых. Указанное в протоколе административное правонарушение он не совершал, поскольку принадлежащие ему домашние животные – корова и телка паслись в его присутствии в кювете возле дороги и не мешали движению транспорта по дороге. На момент составления протокола он гнал животных со стада домой, находился с ними рядом, следовательно, животные были под присмотром. Кроме того, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении присутствовали не все лица из состава административной комиссии, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствовали председатель комиссии Т. и член комиссии М., в вынесенном по делу постановлении подпись за председателя комиссии поставила Щ. Ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялась, тогда как об этом есть отметка в постановлении. В вынесенном по делу постановлении отсутствует ссылка на статью Правил содержания домашних животных, которую он нарушил. При этом Правила содержания домашних животных по Хабарскому сельсовету, утвержденные соответствующим органом местного самоуправления, ссылка на которые имеется в ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС отсутствуют, а, следовательно, вмененное ему вину правонарушение законодательно не закреплено. Просит вынесенное в отношении него постановление административной комиссии администрации Хабарского сельсовета от 21 ноября 2013 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Седакова А.И., поддержавшего жалобу, выслушав свидетелей, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», принятого Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 03 июля 2002 года № 182, нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что Седакову А.Ю. вменяется в вину свободный выгул принадлежащих ему домашних животных, а именно двух коров в с. Ц. по ул. Щ., около дома №, которые тем самым мешали движению транспортных средств.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года; рапортом полицейского ОВО по Хабарскому району старшего сержанта полиции Ю.; объяснениями Седакова А.И. в судебном заседании, согласно которым вину в совершении административного правонарушения он не признал, хотя пояснил в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ его коровы в течение получаса ходили по селу без его присмотра, поскольку пастух пригнал их на 30 минут раньше положенного, но когда к коровам подъехали сотрудники полиции, он уже находился возле них, считает, что к нему сотрудники полиции придираются, поскольку это уже не первый протокол, за ненадлежащее содержание коров, хотя в чем конкретно оно выразилось не указано, он считает, что ничего он не совершал.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что работает в должности ст. с-та полиции ОВО по Хабарскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, патрулировали по ул. Щ. в с. Хабары, и видели как на проезжей части дороги находятся две коровы, Седакова А.И. при этом не было. Когда подъехали к коровам, то подошел и Седаков А.И., на которого и был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 71 Закона Алтайского края.
 
    Свидетель А. дал аналогичные показания, что и свидетель Ю.
 
    Свидетель Ф. пояснил в судебном заседании, что работает начальником УУП МО МВД России «Хабарский». ДД.ММ.ГГГГ был рейд профилактики бродяжничества животных, работали в с. Хабары, когда он проезжал по ул. Р. и выезжал на трассу, то увидел, как гражданин Седаков подошел к автомобилю охраны, а по правой стороне дороги бродили две коровы красной масти. Он спросил, чьи коровы на что Седаков пояснил, что его коровы, а на вопрос почему они бродят по селу без присмотра, он только выругался, на Седакова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 71 Закона Алтайского края.
 
    Свидетель Т. пояснил в судебном заседании, что работает <данные изъяты>. Является председателем административной комиссии Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края. 21 ноября 2013 года он не присутствовал на заседании административной комиссии, но знает, что рассматривался административный материал в отношении Седакова А.И., его ошибочно указали в качестве председателя комиссии.
 
    Свидетель Н. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он пас частный скот. В этот день пригнал скот на полчаса раньше положенного срока, поскольку его попросили об этом собственники коров, о том, знал Седаков или нет, что он раньше пригонит коров пояснить не смог.
 
    Свидетель Т. пояснила в судебном заседании, что работает секретарем администрации сельсовета Хабарского района, является секретарем административной комиссии. 21 ноября 2013 года в отношении Седакова А.И. рассматривался протокол об административном правонарушении по ст. 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в связи с тем, что коровы Седакова А.И. свободно выгуливались и мешали движению транспортных средств. При этом она заранее набирает проекты постановлений по делам об административных правонарушениях. 21 ноября 2013 года в качестве председателя комиссии она указала Т., хотя на заседании комиссии он не присутствовал, также как и Ж. объясняет это, технической ошибкой., поскольку председателем комиссии была Щ. Права Седакову А.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснялись, но какие пояснить не смогла, подтвердила, что при разъяснении прав, какие либо расписки, о том, что разъяснены права правонарушителю они не берут. Кроме того, пояснила, что административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и четырех членов комиссии. Заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимают участие не менее половины установленного числа ее членов.
 
    Свидетель Щ. и Т. дали аналогичные показания, что и свидетель Т.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению ввиду следующего.
 
    Административная ответственность по ст.71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» наступает за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.
 
    Решением Хабарского сельского Совета депутатов Хабарского района Алтайского края № 9 от 27 февраля 2007 года утверждены Правила содержания животных и птиц на территории сельсовета (далее - Правила), в которых содержатся правила содержания домашних животных и птицы.
 
    Пункт 3.2.21 Правил предусматривает, что владельцы животных обязаны не допускать животных на детские площадки, в магазины, столовые, не допускать бродяжничество животных.
 
    Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Вместе с тем, нарушение п.3.2.21 Правил не вменялось Седакову А.И. в вину протоколом об административном правонарушении и постановлением административной комиссии. Статья 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает ответственность именно за нарушение указанных Правил, установленных органами местного самоуправления, а в данном случае в протоколе об административном правоотношении, и в постановлении административной комиссии указание на конкретные нарушение Правил отсутствуют.
 
    Одним из основных и неправомерных условий законности протокола об административном правонарушении является полнота отражения в нем сведений, перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП, о месте, времени и событии правонарушений, а также лице, его совершившем. Соответственно, если событие административного правонарушения выразились в несоблюдении лицом требований Правил содержания животных и птиц на территории сельсовета, в протоколе должно быть четко указано, что именно произошло и требование какой нормы Правил было нарушено.
 
    Недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, так как не позволяют установить событие правонарушения.
 
    Данное нарушение норм процессуального права, с учетом того, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим объем действий (бездействия), вменяемых в ответственность лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, а выход за его пределы недопустим, является существенным нарушением.
 
    Комиссия своим постановлением установила вину Седакова А.И. в нарушении требований Правил содержания животных и птиц на территории сельсовета, без ссылки на конкретные нормы Правил, которые также отсутствовали в протоколе об административном правонарушении, такое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Поскольку ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года, не установлено, какие конкретно нормы Правил содержания животных и птиц на территории Хабарского сельсовета, нарушены Седаковым А.И., а административная ответственность по ст.71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» наступает за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, прихожу к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не установлена.
 
    Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Кроме того, в представленных в суд документах отсутствуют доказательства подтверждающие, что Седакову А.И. при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что права разъясняются, но какие, пояснить не смогла, доказательств разъяснения прав суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Седакова А.И. по ст. 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
        Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛА:
 
        Постановление административной комиссии Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Седакова А.И. по ст. 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Н.В. Носырева
 
    Верно
 
    Судья Н.В. Носырева