Решение от 25 февраля 2013 года №12-27/2013

    Дело № 12 - 27/2013                                                                                                    стр. из
 
Р Е Ш Е Н И Е
    с.Долгодеревенское                                       25 февраля 2013 года
 
    Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдеевой О.Б.,
 
    с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Д*» Моисеевой О.М.,
 
    ее защитника Бабенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер.Школьный, д.7а, жалобу защитника Бабенко Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Сосновского района Челябинской области Е.В.В. в отношении
 
    Моисеевой О.М., ДАТА рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, работающей директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Д*, проживающей по АДРЕС, признанной виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
 
                У С Т А Н О В И Л:
 
    Моисеева О.М. как директор МБОУДОД Д* постановлением главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. ДАТА привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    В своей жалобе защитник Бабенко Д.А. просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Текст оспариваемого постановления содержит описание выявленных нарушений, между тем административным органом не учтено, что устранение этих нарушений требует проектирование работ и финансирование из местного бюджета, так как здание находится в муниципальной собственности. Необходимо было установить, имелась ли у Учреждения реальная возможность, техническая и финансовая для устранения нарушений, должны быть исследованы объемы выделяемых денежных средств, фактическое расходование, их достаточность. Таким образом вина не доказана. Бремя содержания имущества лежит на собственнике. Не учтены требования ч.4 ст.4 Федерального закона № 123.
 
    В судебном заседании Моисеева О.М. доводы жалобы поддержала и дополнила, что проверка проходила, о ней она уведомлялась за несколько дней, к настоящему времени все нарушения устранены.
 
    Ее защитник Бабенко Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и считает, что дело подлежит прекращению, поскольку плановая проверка в отношении школы искусств не была включена в ежегодный план проверок, кроме того, было выставлено предписание об устранении нарушений, однако преждевременно Моисеева была привлечена к ответственности. Кроме того, имеется малозначительность нарушений, например, такие как отсутствие нумераций на огнетушителях. Обратил внимание на то, что при составлении протокола и постановления по делу допущены сокращения нормативных актов, по которым не возможно понять какой нормативный акт вменяется.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. от ДАТА незаконным и необоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрены принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Пункт п.2 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относит, в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения проверки) статьи 10.
 
    Оснований для проведения проверки в отношении школы искусств на плановой основе не имелось, поскольку такая проверка не включена в ежегодный план проверок, а внеплановая проверка не проводилась, об этом отсутствует распоряжение государственного органа и для проведения внеплановой проверки не было достаточных, разумных сведений.
 
    В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ акт проверки отдела надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области № от ДАТА является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Поскольку проверка в отношении юридического лица проведена в отсутствие законных оснований, то допущено нарушение - отсутствие оснований для плановой проверки, поэтому судья апелляционной инстанции признает акт проверки не допустимым доказательством. Поскольку результаты проверки как и она сама признаны незаконными, то составленные по ним протоколы в отношении Моисеевой О.М. аналогично судом признаются не допустимыми доказательствами.
 
    Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
 
    Судья считает, что другим доводам жалобы, с учетом признания ее обоснованной, необходимости в предоставлении оценки не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного постановление от ДАТА подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                 Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить жалобу защитника Бабенко Д.А.
 
    Постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. от ДАТА в отношении директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Д*» Моисеевой О.М. по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Д*» Моисеевой О.М. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, или получения копии.
 
    Судья     <данные изъяты>     А.С.Рочев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>