Решение от 16 мая 2013 года №12-27/2013

    мировой судья
 
    ФИО1
 
    дело № 12-27/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Благовещенск                                                                         16 мая 2013 года
 
 
    Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,
 
    при секретаре                              Тонких Я.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, Симоненко В.П.,
 
    защитника Симоненко В.П.     Бежнарёва С.Д.,
 
    рассмотрев жалобу Симоненко В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ Симоненко В.П. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
 
    Обжалуя постановление мирового судьи, Симоненко В.П., выражая свое несогласие, указал, что автомобилем он ДД.ММ.ГГГГ не управлял, вышел из ночного клуба прогреть автомобиль в зимний период времени; при его освидетельствовании на состояние опьянения использовался прибор Алкотектор PRO-100 combi №, сертификат соответствия на который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а новый сертификат был принят ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, показания данного прибора не могут быть допустимыми доказательствами, также был нарушен температурный режим при его использовании; вызывает сомнение тот факт, что понятые могли видеть процесс отстранения, освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование; утверждение сотрудников ДПС о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, не состоятельно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности, Симоненко В.П. и его защитник Бежнарёв С.Д.жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержали в полном объеме.
 
    Дополнительно защитник пояснил, что Симоненко В.П. не управлял транспортным средством, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им правонарушение. Кроме того, по делу были допущены ряд нарушенитй при оформлении дела об административном правонарушении, которые, в свою очередь, свидетельствуют о том, что процессуальные документы свидетельствующие о проведенном в отношении Симоненко В.П. освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также последующее медицинское освидетельствование по его установлению, - являются недопустимыми доказательствами.
 
    Отвечая на вопросы суда, Симоненко В.П. также пояснил, что сотрудниками ГИБДД в отношении него также был составлен иной протокол об административном правонарушении, предусматривающего ответственность за нарушение правил пользования внешних световых габаритов.
 
    Суд рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств и оснований жалобы, дополнительно истребовав из отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «<адрес>» сертификат соответствия на Алкотектор PRO-100 combi, свидетельство об утверждении типа средств измерений, регистрационное удостоверение.
 
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, Симоненко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством (автомобилем), находился в состоянии опьянения.
 
    Так, виновность Симоненко В.П., по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (основание для отстранения - признаки алкогольного опьянения), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке) с бумажным носителем результатов прибора, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ (результат исследования: в 06:23 - <данные изъяты>, в 06:43 - <данные изъяты> мг/л), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Симоненко В.П.
 
    Кроме того,для полного и объективного рассмотрения дела в целом мировым судьей были допрошены инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3, выявившие факт административного правонарушения и составившие материал по делу об административном правонарушении, которые в судебном заседании пояснили об обстоятельствах выявления ими и последующей фиксации правонарушения, совершенного Симоненко В.П.
 
    Также были истребованы и исследованы свидетельство о проверке технического прибора изменения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №.
 
    Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности Симоненко В.П. сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках возложенных на них полномочий, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Симоненко В.П. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Вопреки позиции Симоненко В.П. и его защитника, процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении негодела допущено не было, процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена.
 
    Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, правильности его применения, и наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ инспектором ДПС при обнаружении административного правонарушения использовалось специальное техническое средство Алкотектор PRO-100 combi № (что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении),разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Более того, при рассмотрении настоящей жалобы, суду был предоставлен сертификат соответствия вышеуказанного прибора №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство об утверждении типа средств измерений, исходя из которого Алкотектор PRO-100 combi был внесен в государственный реестр средств измерений, при этом, на основании проверки № до ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 года проходил соответствующую проверку.
 
    Следовательно, на момент освидетельствования Симоненко В.П. на состояние опьянения и выявления административного правонарушения прибор Алкотектор PRO-100 combi № соответствовал установленным к нему требованиям как специального технического средства.
 
    При этом, Симоненко В.П., ссылаясь на то, что сертификат соответствия на вышеуказанный прибор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств в обоснование этого не представил. Какие-либо основания ставить под сомнение предоставленные ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в данной части сведения и документы, у суда не имеется. Таким образом, его доводы не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Кроме того, освидетельствование Симоненко В.П. проведено с участием двух понятых, из объяснений которых следует, что как данное процессуальное действие, так и иные, проведены в их присутствие, какие-либо замечания у них отсутствовали, данное обстоятельство подтвердил сам Симоненко В.П. при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что он продул в трубку прибора в присутствии свидетелей.
 
    Как следует из протокола судебного заседания, вопреки указанию Симоненко В.П., инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 не давали показаний о том, что понятые во время оформления дела находились на улице, также понятые ФИО4 и ФИО5 в суде не допрашивались, соответственно, какие-либо пояснения, в том числе об открытом окне, не давали. Доводы Симоненко В.П. в данной части являются надуманными.
 
    Таким образом, как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и иные доказательства по делу, отвечают требованиям относимости и допустимости, а ссылки Симоненко В.П. в данной части при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать состоятельными.
 
Довод Симоненко В.П. об отсутствии события и состава данного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, опровергается исследованными судом доказательствами, имеющимися в деле. Выводы мирового судьи в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Следует также отметить, что в рапорте инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 указал, что состояние алкогольного опьянения у Симоненко В.П. было обнаружено при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, когда автомобиль под его управлением был остановлен в районе <адрес>. Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Симоненко В.П. подтвердил суду факт того, что перед оформлением настоящего дела сотрудники ГИБДД в этот же период в отношении него оформляли также протокол за нарушение им правил пользования внешними световыми приборами. Установленное обстоятельство также подтверждает достоверность сведений, изложенных в рапорте и иных пояснениях сотрудников ГИБДД, а также опровергает пояснения Симоненко В.П. о том, что автомобилем он не управлял, о только вышел из ночного клуба прогреть его, в связи с чем и находился в салоне.
    При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что Симоненко В.П. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и являются правильными.
 
    На основании изложенного, факт совершения Симоненко В.П.административного правонарушения доказан в полном объеме, дело рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Симоненко В.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказания в пределах санкции данной статьи.
 
    На основании изложенного, суд установил, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела допущено не было и оснований к отмене принятого мировым судьей решения не имеется.
 
    Постановление о привлечении Симоненко В.П.к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом его приостановления с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления материалов дела судье, разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -          
 
Р Е Ш И Л:
 
    ЖалобуСимоненко В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставитьбез удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о признании Симоненко Е.И.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев - оставить безизменения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.
 
Судья (подпись). Копия верна: Судья Благовещенского районного суда Амурской области                                                            Ю.К. Белоусова