Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 12-27/2013
Дело № 12-27/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Торжок 18 апреля 2013 года
Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю. (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акопяна Владимира Мисаковича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Торжка Тверской области Преображенской М.В. от 25 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акопяна В.М.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области от 25 марта 2013 года Акопян В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Акопян В.М. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области от 25 марта 2013 года о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, свидетельскими показаниями *** достоверно установлено, что он автомашиной не управлял.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Акопян В.М., на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки ему лично, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств и возражений в суд не поступало. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участие не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы Акопяна В.М.
Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении, суд не находит оснований для принятого мировым судьей процессуального решения.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Акопяна В.М. мировым судьей выполнены все вышеуказанные требования законодательства.
Выводы мирового судьи о виновности Акопяна В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на следующих доказательствах.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Акопян В.М. в 17 часов 20 минут 18 февраля 2013 года в *** Пироговского сельского поселения, управлял транспортным средством *** *** *** *** ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Акопяна В.М. в совершении указанного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении серии 69 №*** от 28.02.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69 АО №*** от 18.02.2013, протоколом о доставлении серии 69 ДС №*** от 18.02.2013, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 69 АУ №*** с результатом «установлено состояние алкогольного опьянения» и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу постановления указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 с последующими изменениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч.ч.1,2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин управления. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.
Мировой судья в постановлении обоснованно указал, что имелись достаточные основания для проведения освидетельствования Акопяна В.М. на состояние опьянения, поскольку он при управлении автомобилем имел запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, нарушение речи.
Освидетельствование Акопяна В.М. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии двух понятых, что удостоверяется их подписями в акте; Акопян В.М. отказался от ознакомления с результатами освидетельствования.
Суд не может признать состоятельным довод жалобы Акопяна В.М. о том, что свидетельскими показаниями ***. достоверно установлено, что он автомашиной не управлял.
Показания свидетелей ***, а также письменные доказательства (акт от 18.02.2013, путевой лист грузового автомобиля №21 от 18.02.2013) о том, что автомашиной Акопян В.М. не управлял, мировой судья не принял, поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Данный вывод судом обоснован.
Все доводы Акопяна В.М. и его защитника, а также доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств. Акопян, его представитель, свидетели вправе давать собственную оценку фактическим обстоятельствам, анализировать и оценивать доказательства, что не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи.
Мировой судья при вынесении постановления обоснованно принял во внимание пояснения инспектора ДПС Бойцова П.Ф. Оснований для оговора Акопяна В.М. сотрудником полиции, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Таким образом, суд при вынесении постановления принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и пришел к правильному выводу о виновности Акопяна В.М. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, ст. 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области от 25 марта 2013 года о привлечении Акопяна Владимира Мисаковича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Акопяна В.М. – без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно со дня вынесения и обжалованию в порядке ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Председательствующий подпись Е.Ю.Арсеньева
Копия верна.
***
***
