Дата принятия: 08 августа 2013г.
Номер документа: 12-27/2013
Дело № 12-27/2013
РЕШЕНИЕ
г. Белово 08 августа 2013 года
Беловский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,
при секретаре Тарасенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капралова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Беловского района Кемеровской области <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,
установил:
Капралов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района от <данные изъяты> года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях». Судебную повестку он не получал, о времени и месте рассмотрения административного материала извещен не был, неоднократно звонил на судебный участок, но ему говорили, чтобы он ждал судебной повестки. Кроме того, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не было. Он не мог выполнить и требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, поскольку находился на рабочем месте. После освобождения от работы, он сразу же прошел медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения установлено не было. Кроме того, в судебном заседании не были опрошены понятые - Кондратьев <данные изъяты>. и Горбунова <данные изъяты>. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании Капралов <данные изъяты>. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Капралова <данные изъяты> - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. в 11 час 25 минут Капралов <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты>, 32 км, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>.
Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что копию постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района от <данные изъяты> Капралов <данные изъяты> получил <данные изъяты>., жалоба была им подана <данные изъяты>, т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Капралова <данные изъяты>. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что мировой судья судебного участка № <данные изъяты> Беловского района Кемеровской области принимал меры для извещения Капралова <данные изъяты>. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 14). Достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, переданное на рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Беловского района, Капралов <данные изъяты>. предпочёл не получать судебные повестки в отделении почтовой связи по месту регистрации, затягивая тем самым рассмотрение административного дела. В материалах дела имеются сведения о вручении Капралову <данные изъяты>. копий административных протоколов, составленных в отношении него в присутствии понятых, с нарушением ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», он был согласен (л.д.2,3,4).
Доводы жалобы Капралова <данные изъяты> о том, что он отказался от медицинского освидетельствования по тем мотивам, что находился на рабочем месте и у него отсутствовали признаки опьянения, а после окончания рабочей смены он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, так как согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, выражается в зафиксированном отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
Доводы жалобы относительно того, что в судебное заседании не были вызваны и допрошены понятые Кондратьев <данные изъяты>. и Горбунова <данные изъяты>., также являются несостоятельными, поскольку с письменным ходатайством о их вызове в судебное заседание Капралов <данные изъяты>. в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем мировой судья вынес решение по делу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Вина Капралова <данные изъяты> в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>
В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>. Капралов <данные изъяты>. указал, «с нарушение согласен», протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в присутствии понятых, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ст. 51 Конституции РФ, Капралову <данные изъяты> разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).
В судебном заседании Капралов <данные изъяты> пояснил, что подписи в вышеуказанных протоколах его, он действительно подписывал все протоколы.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД МОВД «Беловский» - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.
Факт совершения Капраловым <данные изъяты> указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Капралова <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.
Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района от <данные изъяты> по доводам жалобы Капралова <данные изъяты> поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях».
На основании ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Беловского района Кемеровской области в отношении Капралова <данные изъяты> от <данные изъяты>., оставить без изменения, жалобу Капралова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: М.Н. Выдрина
