Решение от 01 августа 2013 года №12-27/2013

    РЕШЕНИЕ дело №12-27/2013
 
    об оставлении постановления мирового судьи без изменения
 
    с.В-Суетка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Л.А. Дедова,
 
    при секретаре Ю.В.Антипенко,
 
    с участием Благовещенского межрайонного прокурора Мохова А.В.
 
    лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Свирина В.Т.,
 
    потерпевшей ФИО4,
 
    при секретаре Антипенко Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Свирина <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГСвирин В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Указанное наказание назначено Свирину В.Т. за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь возле ограды дома ФИО4, расположенном по адресу <адрес>, оскорбил ФИО4, выразившись в его адрес неприличными, непристойными словами, грубой нецензурной бранью (матом), чем унизил его честь и достоинство.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Свирин В.Т. в жалобе и в судебном заседании просит его отменить по тем основаниям, что в его действиях не было состава правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.61 КоАП РФ, судьей неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку он не оскорблял ФИО4, полагает, что по заявлению ФИО4, УУП свидетели не установлены, показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 противоречивы, не могли быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наоборот в отношении него эти свидетели совершили преступление, в связи с чем возбуждено уголовное дело, из его (Свирина В.Т.) объяснения УУП –вина не усматривается, во время ссоры он находился на улице, на дороге, а ФИО4 и ФИО5 у забора со стороны улицы. Кроме того показания потерпевшего не могут служить доказательством его вины из-за наличия между ними личных неприязненных отношений, свидетели заинтересованы в исходе дела не в его пользу, поскольку являются родственниками ФИО4, просит производство по делу прекратить.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, огласив показание допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими вопросами, судья - проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с ч 2 ст 2.1, ст 24.5 и 26.1 КоАП РФ выясняет какие обстоятельства подлежат выяснению, а также обстоятельства, исключающие производство, на основе оценки всех обстоятельствах дела – устанавливает виновно ли лицо, совершившее противоправное деяние, имеется ли в действиях (бездействии) этого лица умысел или неосторожность
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, ( либо постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, в т.ч. показаний свидетелей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, предусмотрена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от одной до трех тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения состоит в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Мировой судья в постановлении указал, что вина Свирина В.Т. в совершении указанного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения Свириным В.Т. (л.д. 1-3); заявлением ФИО4 о привлечении Свирина В.Т. к ответственности за оскорбление его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснением Свирина В.Т.(л.д. 8-9); ФИО4 (л.д.8-9); ФИО5 (л.д.10-11), изложил содержание и дал оценку показаниям Свирина В.Т, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским межрайонным прокурором Моховым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свирина В.Т. к административной ответственности.
 
    Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Благовещенским межрайонным прокурором Моховым А.В. усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Свирин В.Т. оскорбил ФИО4, грубой нецензурной бранью в неприличной форме -матом, по адресу <адрес>, чем унизил его честь и достоинство, при этом прокурором действительно указано, что «во дворе дома ФИО4» (л. д. 3), однако в судебном заседании у мирового судьи установлено, что фактически это событие произошло возле ограды дома ФИО4, расположенном по адресу <адрес>, о чем также указано и в постановлении мирового судьи: «Судом признается, что Свирин В.Т. оскорбил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 возле ограды его дома, расположенного по адресу <адрес>, поскольку ФИО4 при подаче заявления указан данный факт, а так же подтверждается им в судебном заседании. Свирин В.Т. так же указывает данное место, где произошел словесный конфликт и не согласен с тем, что заходил в ограду дома ФИО4», поэтому доводы Свирина В.Т. в жалобе в этой части заслуживали бы внимания, если бы не было уточнено мировым судьей, т.е. место события мировым судьей установлено, доводы в жалобе в этой части несостоятельны.
 
    Также несостоятельны доводы в жалобе в части того, что участковым не установлены свидетели. Из материалов дела и протокола судебного заседания у мирового судьи видно, что кроме приложенных надлежащих образом заверенных копий объяснений Свирина В.Т. (который к прокурору для дачи объяснений не явился), потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных УУП ФИО7(л.д.6,9, 11), проверку по поступившему к нему заявлению проводил не участковый, а ст. помощник прокурора, который вновь ДД.ММ.ГГГГ опросил тех же лиц, при этом им были разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается письменными объяснениями (л.д.8,10).
 
    Мировым судьей эти лица, вновь (а также по ходатайству Свирина В.Т. и (новый) свидетель ФИО6 были опрошены в судебном заседании, при этом им также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-30)
 
    Вышеназванные объяснения в силу ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами, на которые мировой судья правомерно сослался при рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании как у мирового судьи, так и в настоящем Свирин В.Т. вину в совершении правонарушения не признал, показал, что он проживает по соседству с ФИО4, их дома разделяет ограждение. Они проживают по соседству много лет и у них сложились неприязненные отношения. В указанные дату и время он проходил мимо двора дома ФИО4, так как гнал коров и шел по кювету. В это время ФИО4 стоял возле забора своего дома вместе со своим родственником ФИО5 и они вдвоем стали на него «нападать». ФИО4 стал грубо ему говорить, что бы он не прогонял рядом с его домом коров. Он так же грубо ответил ФИО4, что бы они замолчали. В это время он нецензурными словами не выражался, в том числе не высказывал нецензурных слов в адрес ФИО4 и не оскорблял его. Дополнил, что во двор дома ФИО4 он не заходил, как указано в постановлении прокурора. Во время конфликта присутствовали он, ФИО4 и ФИО5, а его сожительница ФИО6 находилась во дворе своего дома и так же наблюдала конфликт. Иных свидетелей не было.
 
    Потерпевший ФИО4 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в настоящем судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству со Свириным В.Т., их дома разделяет ограждение. Они проживают по соседству много лет и у них сложились неприязненные отношения. В указанные дату и время он ремонтировал забор со своим родственником ФИО5, когда мимо его двора Свирин В.Т. гнал коров, которые шли в непосредственной близости с его забором. Он сказал Свирину В.Т. «ты уже лучше их ко мне во двор загони», на что Свирин В.Т. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять его, что унижало его честь и достоинство. ФИО5 стал делать Свирину В.Т. замечание, но он сказал, что бы он не связывался со Свириным В.Т. и последний ушел во двор своего дома. Дополнил, что во двор его дома Свирин В.Т. не заходил, как указано в постановлении прокурора, а оскорблял его, находясь на улице возле его дома, как и указано в его заявлении. Во время конфликта присутствовал лишь ФИО5, иных свидетелей произошедшего не было. Из показаний потерпевшего усматривается, что по своему содержанию они аналогичны приложенным к материалам дела объяснению на имя Благовещенского межрайонного прокурора Мохова А.В., копииям объяснения, и в протоколе судебного заседания у мирового судьи, суд не находит их противоречивыми. Доводы Свирина В.Т. в жалобе в этой части также не состоятельны.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения материалов дела, мировым судьей (л.д.28,29), следует, что он является зятем ФИО4, проживает по соседству с ФИО4 и Свириным В.Т. Последний часто конфликтует с ФИО4, на что он неоднократно делал ему замечание, поскольку ФИО4 в силу своего престарелого возраста не может сам защититься. Так ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он находился во дворе дома ФИО4 и они ремонтировали ограждение дома. В это время мимо дома ФИО4 гнал коров Свирин В.Т., которые шли очень близко к забору и ФИО4 сказал Свирину В.Т. «ты бы их уже загнал ко мне во двор», на что Свирин В.Т. стал оскорблять ФИО4 выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Он попытался заступиться за ФИО4, но последний сказал, что бы он «не связывался» с ним.
 
    Мировой судья правильно отнесся критически к доводам Свирина В.Т. о том, что первым в его адрес грубо стал высказываться сам ФИО4, а он в его адрес грубыми нецензурными словами не выражался и не оскорблял его, поскольку из материлов дела следует, что ФИО4 обратился с заявлением к прокурору о привлечении к административной ответственности Свирина В.Т. за его оскорбление, после чего дал показания и был в них последователен, в том числе и в судебном заседании. Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО4 не установлено как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, поскольку факт совершения Свириным В.Т. указанного правонарушения подтвержден объяснениями потерпевшего ФИО4, и свидетеля ФИО5, как письменными в материалах дела, так и в судебном заседании мирового судьи, полученными с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания последовательны относительно обстоятельств дела и согласуются, как между собой, так и с другими материалами дела. Факта оговора Свирина В.Т. ими не установлено.
 
    Суд также не принимает во внимание довод о том, что их показаниям нельзя верить, т.к. они принимали участие в его избиении, поскольку установленный факт оскорбления предшествовал последующему событию, и рассматривается отдельно, в то время как доказательства могут быть одними и теми же, что не свидетельствует о невиновности Свирина В.Т. в отношении ФИО4
 
    Суд также находит, что мировой судья правильно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, в части отсутствия нецензурной брани во время конфликта со стороны Свирина В.Т. в адрес ФИО4, в объяснениях Свирина В.Т. данных им участковому уполномоченному не содержатся сведений о том, что свидетелем произошедшего являлась его сожительница ФИО6, также Свирин В.Т. был приглашен в прокуратуру для ознакомления с вынесенным в отношении него постановлением, однако он не явился, возражений не представил и не сообщал о том, что его сожительница являлась свидетелем произошедшего, при этом мировой судья обоснованно указывает на то, что она являясь сожительницей Свирина В.Т., заинтересована в благоприятном для него исходе дела, суд расценивает позицию ФИО6 как помощь со стороны свидетеля избежать административной ответственности за совершенное правонарушение Свириным В.Т. Кроме того, показания свидетеля ФИО6, опровергаются письменными доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО4 свидетеля ФИО5, которые являются последовательными, согласуются между собой и материалами дела.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельства совершения Свириным В.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь возле ограды дома ФИО4, расположенном по адресу <адрес>, Свирин В.Т. оскорбил ФИО4, выразившись в его адрес неприличными, непристойными словами, грубой нецензурной бранью (матом), чем унизил его честь и достоинство, т.е. в совершении административного правонарушения.
 
    Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение,. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Свирина В.Т. не установлено.
 
    Мировым судьей всесторонне исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом руководствовался ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3, 23.1, 26.11, 5.61 ч. 1 КоАП РФ, назначенное административное наказание в виде административного штрафа, является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ
 
    На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
 
    Судья Л.А. Дедова