Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 12-27/2013
Дело № 12-27/2013 20 мая 2013 года п.Березник
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насекина А.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 12 апреля 2013 года о наложении на Насекина А.И. наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» 12 апреля 2013 года Насекин А.И. привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 10 апреля 2013 года около 08 часов, возле дома № в <адрес>, на автодороге <адрес> Насекин А.И., управляя механическим транспортным средством <данные изъяты>, при выполнении маневра «поворот налево» от места остановки у правого края проезжей части дороги, в нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ не убедился в безопасности совершения маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> ( ***), двигавшемуся в попутном направлении сзади, в сторону <адрес>. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие с участием обоих транспортных средств.
Считая постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» незаконным и необоснованным, Насекин А.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что перед совершением данного маневра он сопоставил скорость двигавшейся сзади в попутном направлении ***, убедился, что препятствий ей не создаст. Столкновение транспортных средств произошло в результате превышения скорости водителем ***. Просит постановление от 12 апреля 2013 года отменить.
В судебном заседании Насекину А.И. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств им не заявлено. Насекин А.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он имеет большой опыт вождения автомобилей, поэтому считает, что в данной ситуации виновником ДТП является водитель П.., который ехал с превышением скорости и по полосе встречного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Заслушав подателя жалобы, свидетелей А..,С.., исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к следующему выводу.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).
Насекину А.И. вменяется непредоставление преимущества в движении попутно двигавшемуся транспортному средству при выполнении маневра поворот налево от места остановки у правого края проезжей части дороги.
Суд считает, что в действиях Насекина А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения им административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель А.. пояснила суду, что утром 10 апреля 2013 года она возвращалась с работы домой в <адрес> на автомобиле под управлением Насекина А.И. У дома № в <адрес> она вышла из машины, поэтому столкновения автомашин не видела, но слышала удар. Возвратившись назад, она увидела, что на перекрестке произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и ***.
Из схемы места совершения административного правонарушения письменных объяснений Насекина А.И. от 10 апреля 2013 года, объяснений Насекина А.И. и показаний свидетеля А.., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 10 апреля 2013 года около 08 часов Насекин А.И. остановил свой автомобиль <данные изъяты> у правого края проезжей части дороги возле дома № <адрес>, расположенного у перекрестка. После этого, высадив пассажира А.., с целью разворота, стал выезжать на перекресток, в направлении дома №, в этот момент произошло столкновение с двигавшимся сзади автомобилем *** под управлением П..
По утверждению подателя жалобы, перед совершением маневров он убедился, что при разрешенной скорости движения (40км/ч) и отдаленности автомашины *** он успеет выполнить поворот налево от остановки у правого края проезжей части дороги и развернуться на перекрестке. Если бы водитель *** соблюдал скоростной режим и не выехал бы на полосу встречного движения, дорожно-транспортное происшествие удалось бы избежать.
Суд считает довод подателя жалобы несостоятельным, поскольку оценка дорожной ситуации была им дана неверно, о чем свидетельствует дорожно-транспортное происшествие.
Выезжая на проезжую часть от места остановки для последующего разворота на перекрестке, Насекин А.И. должен был учесть длительность совершения им обоих взаимосвязанных маневров (поворот налево от остановки и разворот на перекрестке), а также необходимость значительного снижения скорости попутно двигавшимся транспортным средством.
Само по себе превышение скорости водителем автомобиля ***, если таковое имело место, не освобождало Насекина А.И. от обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).
Объяснения водителя транспортного средства *** П.., данные им инспектору ДПС и в ходе судебного разбирательства, подтверждают то обстоятельство, что по пути его движения в направлении <адрес> он заметил автомобиль <данные изъяты>, который отъезжал от правой обочины, затем сразу стал заворачивать налево в перекресток,причем под углом не 90 градусов, а по косой линии, в этот момент произошло столкновение. Каких-либо противоречий в объяснениях П.. с другими доказательствам суд не усматривает.
Таким образом, правильным является вывод заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» о наличии в действиях Насекина А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений п. 8.8. Правил дорожного движения суд не усматривает, поскольку данный пункт предписывает водителям правила поведения вне перекрестка.
Суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ нарушены не были.
Сроки привлечения Насекина А.И. к административной ответственности не истекли. Вид и размер наложенного наказания соответствуют санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поэтому суд считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 12 апреля 2013 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 12 апреля 2013 года о наложении на Насекина А.И. наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Насекина А.И. - без удовлетворения.
Исключить из постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 12 апреля 2013 года указание на нарушение Насекиным А.И. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток.
Судья С.Ю. Бачина
