Решение от 30 июля 2013 года №12-27/2013

    12-27/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    с. Черниговка 30 июля 2013 года
 
    Судья Черниговского районного суда Приморского края Саковский Е.В., рассмотрев жалобу Глущенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 30 апреля 2013 года о привлечении Глущенко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 30 апреля 2013 года Глущенко С.В. за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    С данным постановлением мирового судьи Глущенко С.В. не согласился, в связи с чем им подана жалоба, в обоснование которой указано, что в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 02 февраля 2013 года в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не имеется записей о согласии с результатами освидетельствования, личная подпись отсутствует. Другие протоколы, находящиеся в материалах дела, также не содержат записи о его согласии. Считает, что данный акт освидетельствования не является допустимым доказательством, подтверждающим факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в отношении его сотрудником полиции был существенно нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Протоколом об административном правонарушении № от 02 февраля 2013 года водитель Глущенко С.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьёй были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Инспектором ДПС не было предложено водителю Глущенко С.В., привлекаемому к административной ответственности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или у врача. В протоколе № от 02 февраля 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование не имеется записей об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, личная подпись отсутствует. Дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями законодательства РФ относительно надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и с нарушением его права на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Глущенко С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в поданной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы административного дела в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба Глущенко С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Глущенко С.В. мировым судьёй соблюдено в полной мере.
 
    В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2013 года в 01 часов 28 минут Глущенко С.В. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х 162 ЕУ, с признаками опьянения; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от 02 февраля 2013 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 февраля 2013 года установлено, что у водителя Глущенко С.В. обнаружены признаки опьянения; в отношении Глущенко С.В. составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02 февраля 2013 года.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 30 апреля 2013 года за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Глущенко С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку наличие в действиях Глущенко С.В. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также его вина в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Глущенко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении физического лица, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС. Вышеуказанные документы, являются достаточными доказательствами, полученными с соблюдением закона, подтверждающими отказ Глущенко С.В. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Глущенко С.В. об отсутствии личной подписи и согласия либо не согласия с результатами освидетельствования и с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными и не могут служить доказательствами невиновности Глущенко С.В.
 
    В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п.3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нём делается соответствующая запись.
 
    Основанием полагать у сотрудников ГИБДД, что Глущенко С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у Глущенко С.В. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 февраля 2013 года установлено, что Глущенко С.В. в присутствии двух понятых 02 февраля 2013 года в 01 час 45 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко С.В. в 02 часа 00 минут 02 февраля 2013 года отказался.
 
    Присутствие двух понятых при направлении Глущенко С.В. должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Черниговскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям пп.10, 11 вышеуказанных Правил освидетельствования.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от 02 февраля 2013 года следует, что Глущенко С.В. был ознакомлен с его содержанием, от дачи объяснения и подписи в протоколе отказался в присутствии понятых. Протокол подписан должностным лицом и понятыми. Другие процессуальные документы в отношении Глущенко С.В. также оформлены в присутствии понятых. Во всех документах имеются сведения о понятых, их подписи.
 
    Рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району подтверждается, что после того, как Глущенко С.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, Глущенко С.В. отказался от освидетельствования, от подписи в протоколах и от дачи объяснений.
 
    Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Глущенко С.В. в связи с рассмотрением административного дела мировым судьёй в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 30 апреля 2013 года, судебные заседания состоялись 14 марта 2013 года, 04 апреля 2013 года, 18 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года; Глущенко С.В. извещался о судебных заседаниях заказными письмами с уведомлениями по всем адресам, которые имеются в материалах административного дела: по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, и по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела по месту жительства: <адрес>. Все повестки, направленные в <адрес>, получены Глущенко С.В. в <адрес>, повестки, направленные по адресу места жительства в <адрес>, остались без вручения в связи с истечением срока хранения. Суд обеспечил Глущенко С.В. возможность для всестороннего исследования обстоятельств дела; Глущенко С.В. было известно о том, что ему необходимо явиться в суд, он имел возможность принять участие в судебном заседании лично либо направить защитника, предоставить письменные пояснения; ходатайств об отложении судебных заседаний на иные даты, он не направлял, от явки в суд уклонился.
 
    Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Владивостока было получено Глущенко С.В. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу.
 
    Таким образом, Глущенко С.В. было известно, что в отношении него в производстве мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края находится административное дело, и в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела ему было отказано.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Глущенко С.В. неоднократно откладывалось по причине его неявки в судебное заседание.
 
    Из материалов административного дела следует, что Глущенко С.В. заблаговременно направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения дела заказными письмами как по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, так и по новому месту жительства, указанному в ходатайстве о передаче дела.
 
    Почтовые отправления, направленные 21 февраля 2013 года, 05 апреля 2013 года по адресу: <адрес>, возвращены в судебный участок с отметкой отделения почтовой связи – «истек срок хранения». На конвертах имеются записи о направлении почтовых уведомлений по указанному адресу, однако Глущенко С.В. от получения писем уклонился.
 
    В соответствии с реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ № Глущенко С.В. направлялась судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
 
    Из отслеживания операций обработки регистрируемых почтовых отправлений по почтовому идентификатору, в котором отражено движение указанной судебной повестки, следует, что 26 апреля 2013 года зафиксирована неудачная попытка вручения повестки, в связи с временным отсутствием адресата.
 
    Таким образом, мировым судьёй были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Глущенко С.В. о времени и месте рассмотрения административного дела, и мировым судьёй дело правомерно рассмотрено в отсутствие Глущенко С.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с вынесением соответствующих процессуальных документов мировым судьёй, каких-либо нарушений при этом допущено не было.
 
    Таким образом, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Глущенко С.В. мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с требованиями КоАП РФ судья обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Глущенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана.
 
    Назначенное Глущенко С.В. наказание является законным и обоснованным, поскольку соответствует общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, и определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 30 апреля 2013 года Глущенко С.В. не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 30 апреля 2013 года судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    жалобу Глущенко С.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 30 апреля 2013 года, которым Глущенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано председателю Приморского краевого суда в порядке надзора.
 
Судья Саковский Е.В.