Решение от 08 апреля 2014 года №12-27/14г.

Дело 12-27/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08.04.2014 года <адрес>
 
    Судья Сальского городского суда <адрес> Матяш А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Лохматова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Сальский городской суд поступила жалоба Лохматова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая следующее.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Данное постановление вынесено судом незаконно, по неполно выясненным обстоятельствам дела, а также с существенными процессуальными нарушениями, допущенными судом при рассмотрении дела.
 
    1. Так, судом нарушено его основополагающее право — право на защиту, а именно право на заявление ходатайства о ведении протокола судебного заседания.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности.
 
    Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой данное лицо вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии настоящим Кодексом.
 
    К одному из иных прав относится право на заявление ходатайства о ведении протокола судебного заседания, закрепленное п. 9 постановления Пленума Верхового суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов ри применении КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от М 2.2013 года № 40), вступившее в законную силу 31.12.2013 года.
 
    Ходатайство о ведении протокола судебного заседания подлежит обязательному рассмотрению судом на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания. При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания.
 
    Однако судья в нарушение указанных требований не разъяснил Лохматову С.А. данное право, чем лишил его возможности заявить данное ходатайство и в последующем знакомится с протоколом судебного заседания, приносить при наличии оснований замечания.
 
    Указанное нарушение является грубейшим нарушением, допущенным судом при рассмотрении дела, поскольку в случае, если бы суд разъяснил данное право, Лохматов С.А. мог бы заявить ходатайство о ведении протокола судебного заседания, что позволило бы суду верно отразить ход рассмотрения дела, и он мог бы при наличии замечаний на протокол судебного заседания принести их. Однако и данного права заявитель был лишен при рассмотрении дела судом.
 
    2. В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающей требования к постановлению по делу об административном правонарушении, судом неверно установлены обстоятельства дела. Так, при описании существа совершенного правонарушения суд указал, что Лохматов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, однако он автомобилем с указанными государственными регистрационными знаками не управлял, так как в протоколе об административном правонарушении указаны иные данные, следовательно, судом неверно установлено событие административного правонарушения.
 
    3. При рассмотрении данного дела судом не установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, судом была признана необходимой явка и допрос понятых, присутствовавших при составлении административного материала, так как в соответствии с законом состав административного правонарушения образует лишь только тот отказ лица, имеющего признаки опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения, который заявлен в присутствии двух понятых. В ином случае, то есть в случае отсутствия одного или обоих понятых, все составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.
 
    Однако понятые судом на дату рассмотрения дела вызваны не были, а были вызваны на другую дату, более позднюю, на какую Лохматову С.А. точно неизвестно. В судебное заседание явился лишь инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, - М.А.И., который привез с собой одного из понятых МеА.И. Второй понятой не явился, так как был вызван судом на другое время или дату.
 
    Учитывая обстоятельства доставления в суд понятого МеА.И. заинтересованным лицом в исходе дела - сотрудником ГИБДД, составившим административный материал, их непосредственное общение перед рассмотрением дела, указанное позволяет сделать вывод о том, что показания данного свидетеля не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств по делу, так как понятым по делу в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    Кроме того, мировым судьей составлен протокол допроса в качестве свидетеля понятого МеА.И., однако в соответствии с положениями ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Действующий КоАП РФ не предоставляет органам, рассматривающим дела об административных правонарушениях, составлять протоколы допроса в качестве свидетелей понятых, они могут быть только опрошены.
 
    Таким образом, судом допущено еще одно существенное нарушение норм процессуального права - составление процессуального документа, не предусмотренного действующим КоАП РФ.
 
    Второй же понятой, уведомленный об иной дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, однако суд повторно его надлежащим образом не известил о времени рассмотрения дела, хотя мог в целях его доставления в суд подвергнуть даже принудительному приводу через службу судебных приставов.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление суда вынесено незаконно, обстоятельства дела полно, объективно и всесторонне не выяснены, судом допущены существенные нарушения процессуального законодательства, что в соответствии
 
    с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции постановления мирового судьи и для направления ему дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, просит Сальский городской суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Лохматова С.А. и направить данное дело на новое судебное рассмотрение.
 
    Заявитель Лохматов С.А. в судебном заседании не участвовал, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
 
    Суд рассмотрев данную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Как следует из постановления по делу об АП 07.01.2014, в 12 часов 00 минут, водитель Лохматов С.А., находясь в <адрес> на участке автомобильной дороги по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что вина Лохматова С.А., а также факт совершения административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ г., он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья считает способом защиты и уклонения от административной ответственности. Данные пояснения, по мнению мирового судьи, являются недостоверными по своей сути, так как опровергаются совокупностью других доказательств по делу.
 
    Показаниями свидетеля М.А.И., свидетеля МеА.И., которые подтвердили факт того, что Лохматов С.А. имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Довод заявителя о том, указание мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ лишней буквы в серии государственного номерного знака его автомобиля, служит основанием для признания факта отсутствия события правонарушение, судом не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство является технической ошибкой. Событие правонарушения установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Каких либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
 
    Лохматову С.А. мировым судьей надлежащим образом были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе право заявлять ходатайства.
 
    В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лохматова С.А. мировым судьей, данное ходатайство не заявлялось, соответственно, протокол судебного заседания не велся обоснованно.
 
    Свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.
 
    Нарушений при составлении процессуальных документов по делу, со стороны мирового судьи не допущено.
 
    Таким образом, доводы Лохматова С.А. о том, что при рассмотрении дела об АП были допущены процессуальные нарушения, в части не ведения протокола судебного заседания, необоснованного составления протоколов допросов свидетелей являются несостоятельными.
 
    Действия Лохматова С.А. мировым судьей квалифицированы верно – по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п. 3-4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лохматова С.А. не установлено.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
 
Решил:
 
    Оставить жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лохматова С.А., без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
 
    Судья: