Решение от 15 апреля 2014 года №12-27/14

Дело № 12- 27/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 15 апреля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова Г.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Кускова В.Н.,
 
    при секретаре Аракелове Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя Кускова В.Н. по доверенности Аллоярова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кускова В.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ год Кусков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Кусков В.Н. с указанным постановлением не согласен. В жалобе на постановление указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Кусков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что при вынесении постановления были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако для суда Кусков В.Н. изначально был виновен, так как все материалы дела были исследованы в течение пяти минут. Также в судебном заседании не были допрошены свидетели, судья посчитал что будет достаточно их письменных объяснений. Нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом интересов, должно повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Считает, что в его действиях ничего подобного не было, и судья не применил законы, подлежащие применению в данном случае. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело. Субъективная сторона ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме неосторожности, тогда как субъективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла - «вместе с тем, административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно» (Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за 2 кв. 2010 г.).
 
    На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кусков В.Н. жалобу по изложенным основаниям поддержал, просил суд её удовлетворить, при этом вину свою в совершении административного правонарушения не оспаривает, действительно после совершения дорожно-транспортного происшествия он употребил алкоголь, так как полагал, что второй участник ДТП не будет вызывать сотрудников полиции. Между ними была достигнута договоренность об оплате Кусковым В.Н. причиненных автомобилю потерпевшего повреждений на следующий день и без оформления документов с привлечением сотрудников ГИБДД.
 
    Выслушав Кускова В.Н., исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, а постановление оставить без изменения по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Суд в соответствии с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Вина Кускова В.Н. выразившаяся в том, что он допустил наезд и после произошедшего покинул место дорожно – транспортного происшествия, а затем зашел к соседу и выпил вместе с ним спиртное, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором Кускову В.Н. разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.5); показаниями алкотеста (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ4 года (л.д. 8); объяснениями свидетелей Г.И.Ю. и Н.Н.И.(л.д. 9, 10).
 
    Ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обязывает суды, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно исследованного и оцененного мировым судьей акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д. 5) и акта медицинского освидетельствования (л.д. 8) у Кускова В.Н. установлено состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности указанного акта у суда не имеется, поскольку освидетельствование лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кускова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность совершенного деяния, а также то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.
 
    Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя Кускова В.Н., изложенные в жалобе ничем не обоснованны, не мотивированы и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы представителя Кускова В.Н. по доверенности Аллоярова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кускова В.Н. - отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кускова В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.
 
    Судья Г.В. Чернов