Решение от 07 августа 2014 года №12-27/14

Дело № 2-2441/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием: истца Сахно В.В., его представителя Котельникова В.А.,
 
    ответчика Панкова Е.В., его представителя Дорогий Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Котельникова Вадима В.А,, предъявленному в интересах Сахно В.В., к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» и Панкову Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков,
 
установил:
 
    Котельников В.А., действующий в интересах Сахно В.В., обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. Также просил взыскать с Панкова Е.В. убытки в сумме .... руб. .... коп. В обоснование иска указано, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «....», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Панков Е.В. Обращение в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Панкова Е.В., не привело к положительному результату, поэтому истец воспользовался услугами независимой оценки. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит .... руб. .... коп. (с учетом процента износа). Сумму в пределах лимита ответственности страховщика истец просит взыскать с Общества, а остаток с причинителя вреда.
 
    Истец и его представитель, заявленные требования поддержали.
 
    Общество в суд своих представителей не направило, каких-либо письменных возражений или ходатайств от него не поступило.
 
    Ответчик Панков Е.В. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что ДТП произошло по вине истца.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № 12-27/14, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. около .... ч .... мин. в районе .... км автомобильной дороги «....», ...., столкнулись транспортные средства «....», государственный регистрационный знак .... и «....», государственный регистрационный знак .....
 
    Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 27.01.2014, которым была удовлетворена жалоба Сахно В.В. и из описательной части определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключены суждения о нарушении Сахно В.В. Правил дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В материалах дела № 12-27/14 имеются схема места ДТП и объяснения Сахно В.В. и Панкова Е.В. Из объяснений участников ДТП следует, что оба транспортных средства двигались в одном направлении, со стороны .... в сторону ..... В районе .... км. водитель Панков Е.В., управлявший транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., начал совершать маневр поворота налево, на примыкающую дорогу. В это время, водитель Сахно В.В., управлявший транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., совершал маневр обгона, в результате чего и произошло ДТП.
 
    Пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ предписывают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Правила дорожного движения РФ (п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1 и п. 11.2), возлагают на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель намеревающийся совершить обгон, обязан убедиться в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также запрещают совершать обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    В ходе судебного заседания Панков Е.В. пояснил, что перед совершением маневра включил левый указатель поворота. На это он указывал и в своих объяснениях, данных сразу после ДТП. Материалами административного дела № 12-27/14 и пояснениями Сахно В.В. это обстоятельство не опровергнуто.
 
    Сахно В.В., как водитель транспортного средства двигавшегося позади, должен был обеспечить такую дистанцию до транспортного средства Панкова Е.В. и выбрать такую скорость движения, которые позволили бы при необходимости избежать столкновения в ходе выполнения обгона.
 
    Таким образом, действия Панкова Е.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения и данное обстоятельство, не позволяет утверждать, что именно ответчик является лицом причинившим вред.
 
    По этим причинам, в удовлетворении заявленных требований к ответчикам следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Котельникова В.А., предъявленному в интересах Сахно В.В., к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» и Панкову Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года.