Решение от 03 июля 2014 года №12-27/14

    Мировой судья с/у № 25 Дело № 12-27/14
 
    Максиян О.Г. (№ 5-7/14)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июля 2014 года с. Ермаковское
 
    Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Векшанова Н.А.,
 
    при секретаре Анашкиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО9 – представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу:<адрес> а, привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Представитель ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судьёй грубо нарушено право на личное участие в судебных процессах ФИО1, а так же осуществление полноценной защиты. Просил отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями заказной почты, вернувшимися в адрес суда.
 
    Изучив почтовые уведомления, суд находит, что право лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя на участие в судебном заседании не нарушено, что позволяет суду рассмотреть административное дело в отсутствии указанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы жалобы, судья районного суда приходит к выводу, что в материалах дела достаточно сведений и доказательств, позволяющих рассмотреть жалобу, что жалоба удовлетворению не подлежит, доводы защиты следует признать несостоятельными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без уведомления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с 2.7. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.6. КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в <адрес>, управлял автомобилем Тойота Камри №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе. Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья районного суда полагает, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, составленном в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью прибора Dratger Alcotest 6810 заводской номер ARBL 0173, на который в материалах дела предоставлены сведения о поверке. Показания прибора указало на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,28 мг/л., что подтверждается тестом выдоха, с результатом освидетельствования нарушитель согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте и в тесте выдоха, погрешность прибора 0,05 мг/л.; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6
 
    ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признал себя виновным в совершении правонарушения, указывая на то, что он не управлял транспортным средством в указанное время, а управлял его брат близнец ФИО10 Михаил.
 
    Доводы ФИО1 проверены мировым судьей, допрошены по ходатайству представителя нарушителя свидетели ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что ФИО1 был пьян и автомобилем в момент остановки сотрудниками ГИБДД не управлял.
 
    Мировой судья критически оценила показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно того, что за рулем автомобиля находился ФИО4, а не ФИО1, ввиду того, что данные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, так как пытаются оказать ФИО1 помощь избежать административной ответственности. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи показаний данных свидетелей суд апелляционной инстанции не находит. Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности с письменными доказательствами по делу, которые отвечают признакам допустимости, соотносимости и достоверности.
 
    Мировой судья при принятии постановления о признании ФИО1 виновным привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. Допрошенный в порядке судебного поручения ФИО6 – сотрудник полка ДПС УВД по<адрес> показал суду обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, личность которого была установлена по фотографии на водительском удостоверении и визуально лица управляющего автомобилем. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Изучив письменные документы, суд находит, что подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, тесте выдоха, протоколе об отстранении от управления транспортным средством идентичны его росписи в паспорте, соглашении на оказание юридической помощи, расписках о получении повестки, направлении на работу и других документов представленных в материалах дела, подписанных ФИО1
 
    При указанных обстоятельствах непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает, как избранный им способ защиты с тем, чтобы избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    Судья районного суда, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доводы защиты, изложенные в жалобе о нарушении прав ФИО1 на личное участие в судебном заседании и осуществление полноценной защиты являются несостоятельными, поскольку явно противоречат имеющимся материалам дела. ФИО1 лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где ему были разъяснены права и предоставлено права дать пояснения по предъявленному обвинению. К участию в деле по ходатайству ФИО1 было допущено два представителя ФИО7 и ФИО9 Заявленные представителями ходатайства рассмотрены судьёй и удовлетворены. В период нахождения ФИО1 на вахте в судебном заседании участвовал представитель ФИО9, который пояснил суду, что ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), иного вида наказания за совершенное ФИО1 правонарушение законом не предусмотрено.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, минимальное. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.
 
    Судья: Векшанова Н.А.