Решение от 26 июня 2013 года №12-27/13

    12-27/13                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 июня 2013 года                           г. Чкаловск
 
    Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Глаголева О.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Двойниковой И.Б., ее защитника Фуфаевой Т.П.,
 
    лица, составившего протокол об административном правонарушении – сотрудника полиции УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию Чкаловского района) МО МВД России «Городецкий» С.Б.Богачева,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе Двойниковой И.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области 11.04.2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Двойниковой И.Б.
 
        Действия Двойниковой И.Б. квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде наложения на нее административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области следует, что мировому судье на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении Двойниковой И.Б., из которых следует, что 26.02.2013 года в 18 часов 40 минут в магазине «Орион» по адресу: <адрес> Двойникова И.Б. осуществила продажу бутылки пива «Доктор Дизель» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта не менее 4 % стоимостью 45 рублей несовершеннолетней Т.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Двойникова И.Б. с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой и дополнениями к жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 11.04.2013 года, в которых просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы (в дополнениях к жалобе) указано, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, и вынесенным с нарушением закона и без учета фактических обстоятельств дела. Рассмотрение административного дела судом первой инстанции носило обвинительный уклон. Ее доводы о том, что у нее не было умысла на совершение указанного правонарушения, так как покупатель выглядела гораздо старше своих лет, и сомнений в отношении ее возраста у нее /Двойниковой/ не возникало, не были приняты во внимание и исследованы судом. Совершеннолетие Т.Я.А. сомнений не вызвало по внешнему виду. Она сама /Двойникова/ воспитывает дочь в возрасте 17 лет, по внешнему виду девушка покупатель выглядело намного старше ее дочери, то есть на 18-19 лет. Она уверенно попросила пиво, назвав марку пива, при этом покупатель сама и, находящаяся с ней подруга, обе заверили, что ей /Т.Я.А./ уже исполнилось 18 лет. В материалах дела отсутствует паспорт либо иной документ, фактически удостоверяющий возраст покупателя. Ее ходатайство о вызове покупателя в суд для обозрения внешнего вида и возраста было отклонено судом. Мировым судьей не было учтено то, что, запретив продажу пива несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст. Предполагается, что эта обязанность возникает лишь в случае, если у продавца (посредством визуального восприятия) возникнут сомнения в возрасте покупателя. При реализации пива Т.Я.А. она действовала (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства) она полагает разумно, адекватно, приняла все зависящие меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения на продажу пива. Административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ подлежит лицо только за виновное действие, когда оно знало о несовершеннолетнем возрасте покупателя или когда его вид и возраст безусловно вызывал сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, но оно не потребовало у этого покупателя документ. Не был исследован судом первой инстанции и вопрос, связанный с покупкой пива, а именно, что это было: проведение проверочной закупки с привлечением несовершеннолетних Т.Я.А., А.А.А., либо провокация, либо выявление и пресечение правонарушения на месте в соответствии с требованиями закона. Ни того, ни другого материалами дела этот факт не подтвержден и не опровергнут. И вывод суда первой инстанции о том, что это является ни чем иным как лишь ее субъективным мнением, она полагает неприемлем при оценки судом наличия в ее действиях инкриминируемого состава административного правонарушения. Она считает, что никаких законных поводов у сотрудников полиции не было, а имело место провокация. Сотрудники ПДН работают в соответствии с Приказом МВД РФ № 569 2000г «Об утверждении инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних в ОВД». Согласно этому приказу ПДН занимаются выявлением правонарушений среди несовершеннолетних, постановкой их на учет и проведением профилактических мероприятий по недопущению преступлений и правонарушений. Информация может поступать из любого источника. Данная информация должна быть проверена. В соответствии со ст.6 п.З ФЗ от 07.02.2011 г № -ФЗ «О полиции», сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, (провокация). Контрольная проверочная закупка относится к мероприятиям оперативно-розыскной деятельности и в соответствии с Законом о полиции это мероприятие имеют право проводить сотрудники оперативных подразделений, сотрудники полиции Богачев СБ. и Курочкина Н.В. к таковым не относятся. Этим же законом об ОРД запрещается привлекать несовершеннолетних, независимо от их согласия и согласия родителей. Если это были плановые мероприятия ОП по выявлению и пресечению правонарушений в сфере незаконной продажи спиртных напитков несовершеннолетним на территории Чкаловского района, то они проведены с нарушением закона и в этом случае в соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ полученные доказательства в результате этого должны быть признаны недопустимыми. В материалах дела отсутствует данные о том, на каком основании и с какой целью сотрудники полиции оказались на улице около магазина. Сотрудники полиции действовали не в соответствии с нормами КОАП РФ и Законом «О полиции». В соответствии с главой 27 КоАП РФ доставление лица, его личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие у него предметов административного правонарушения, в частности алкогольной продукции у несовершеннолетней Т.Я.А., изъятие у продавца кассового чека, подтверждающего факт продажи алкогольной продукции, производится с обязательным участием понятых. В материалах дела отсутствуют данные в соответствии со ст. 27.11 КоАП РФ подтверждающие объект покупки - алкогольный напиток его характеристики. Неизвестна судьба этого продукта. Ее доводы о спланированной со стороны сотрудников ОП провокации не были исследованы судом, хотя она просила суд первой инстанции вызвать в суд и опросить по данному факту свидетелей, которые могли подтвердить, что несовершеннолетние Т.Я.А., А.А.А. прибыли к магазину вместе с сотрудниками отдела полиции по обслуживанию Чкаловского района МО МВД России «Городецкий участковым уполномоченным Богачевым С.Б., старшим инспектором ПДН Курочкиной Н.В. Суд первой инстанции сослался как на одно из доказательств - объяснения Богачева С.Б., А.А.А., Т.Я.А., Двойниковой И.Б., однако данные письменные доказательства так же не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку при получении показаний, этим лицам не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они не были предупреждены. Пленум Верховного Суда в п. 18 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснил, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, которое ей инкриминируется, не соблюдены требования процессуальных норм КоАП РФ; по делу не собраны необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения доказательства, отвечающие требованиям допустимости, при этом представленные в материалах дела доказательства не проверены на предмет их допустимости и им не дана надлежащая оценка. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ (л.д. 27-30).
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Двойникова И.Б. на доводах жалобы и дополнениях к жалобе, настаивала, все обстоятельства, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, подтвердила. Свои объяснения, данные в судебных заседаниях подтвердила. 04.06.2013 года поясняла, что окна магазина выходят на площадку, где останавливается автобус. Когда из автобуса выходят пассажиры им все видно. Пассажиров в этот день в автобусе не было. Среди вышедших пассажиров она не видела Т.Я.А., Александрову. Они зашли в магазин из-за угла, от магазина «Забава». Автомобиль, на котором приехали сотрудники полиции, находился там. Думает, что девушки как приехали с сотрудниками полиции, так с ними и уехали. Сотрудники полиции привезли девушек с собой. Потом ей об этом сообщили, их видел Васильев и Кудряшов. Они гуляли на остановке и видели, как они проехали. Она продала девушкам пиво, они ушли с этим пакетом. Минут через 10 зашел Богачев С.Б. с Табуровым Ю.А., отдали ей пакет, сказали, что она продала пиво несовершеннолетним. Девушек она больше не видела. Богачев выложил из пакета пиво и сухарики «Кириешки», она отдала ему 100 рублей, он положил их в карман и они ушли. Сама она не видела как Т.А.В. и А.А.А. приехали на машине с Богачевым С.Б.
 
    Защитник Фуфаева Т.П. доводы жалобы Двойниковой И.Б. поддержала. В связи обнаружившимися нарушениями просит дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. В дополнение к доводам жалобы просит признать объяснения несовершеннолетней Т.Я.А. от 26.02.2013 года недопустимым по новым основаниям, так как в объяснении отсутствуют данные отца Т.А.В., в присутствии которого якобы была опрошена несовершеннолетняя дочь, что не позволяет установить его личность, а также отсутствует его подпись и данные о том, что опрос его несовершеннолетней дочери Т.Я.А. производился в его присутствии и показания его дочери изложены опрашиваемым лицом Курочкиной Н.В. правильно. Признать все действия сотрудников ОП г. Чкаловска Богачева и Курочкиной незаконными и полученные их результаты в ходе их незаконных действий, т.к. отсутствует документ, на основании чего производились их действия 26.02.13 г. в п. Катунки.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – сотрудник полиции УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию Чкаловского района) МО МВД России «Городецкий» С.Б. Богачев, с доводами жалобы Двойниковой И.Б. не согласился. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердил. В судебном заседании 04.06.2013 года пояснял, что с постановлением мирового судьи он согласен. Согласен с тем, что Двойникова И.Б. совершила правонарушение. 26.02.2013 года они были в рейде со старшим инспектором ПДН Курочкиной Н.В. и участковым уполномоченным Табуровым Ю.А. Они объезжали весь район, с целью пресечения фактов продажи алкогольной продукции, в том числе и несовершеннолетним. В вечернее время они приехали в п. Катунки, на территорию около магазина «Орион», увидели, что из магазина выходят две девочки. Курочкина сказала, что это ее подопечные, подошла к ним, спросила, что они тут делают, на что Т.А.В. ответила, что они приехали в гости, и купили пива. Они все зашли в магазин, обратились к Двойниковой, она сказала, что она продала, но по внешнему виду думала, что им есть 18 лет. Действительно, они выглядят достаточно взросло. Двойникова И.Б. пояснила, что она спрашивала у них паспорт. Они сказали, что паспорта у них нет, но им есть 18 лет. Двойникова позвонила хозяйке магазина Р. Р приехала, просила их не составлять протокол. На следующий день вызвали Двойникову в отдел, в кабинет, где составили протокол об административном правонарушении. Это мероприятие не было провокацией. Несовершеннолетние Т.Я.А. и А.А.А. прибыли к магазину самостоятельно, не с ними. Жалоб на Двойникову о том, что она продает несовершеннолетним алкогольную продукцию, не было. Они подъехали со стороны парка, со стороны центральной дороги, а сколько времени там находились, он не помнит. Практически это было сразу, может, находились 10-15 минут, но точно не помнит. Он не видел, как девушки заходили в магазин, он увидел их, когда они выходили из магазина. Они не стояли напротив входа, и не контролировали вход. Они стояли на площади, от входа в магазин на расстоянии метров 20-30. Вход в магазин был виден. Они зашли вместе с девушками в магазин с пакетом, он спросил продавца, продавала ли она им пиво, на что она ответила, что продавала. В пакете было пиво и сухарики «Кириешки». Он взял объяснения с девушек, пиво и сухарики «Кириешки» не изымались, они были возвращены продавцу. Никаких процессуальных документов на их изъятие и возврат не составлялось. Деньги за пиво возвратили девушкам. Он свои действия по изъятию пива считает законными. Они не изымали, она добровольно выдала пиво. Он Т.Я.А. ранее не знал.
 
    Свидетель Курочкина Н.В. показала, что она работает старшим инспектором ПДН отдела полиции по обслуживанию Чкаловского района МО МВД России «Городецкий». 26.02.2013 года они проводили плановые рейдовые мероприятия с Богачевым, и с ним был Табуров, в том числе и в п. Катунки с целью выявления правонарушений согласно плана – проверка лиц, по месту жительства, состоящих на учете в ПДН. На какой автомашине они прибыли, она сейчас не помнит. Были в форме сотрудников полиции. Было вечернее время. Проезжая мимо магазина «Орион», заметили девушек, состоящих на учете в ПДН – Т.Я.А. и А.А.А.. Она попросила остановиться, спросила у девушек, что они здесь делают. Т.Я.А. сказала, что приехала к тетке. У нее был пакет. Она спросила у них, что в пакете. Они показали, там было пиво. Спросила, где они его взяли, на что они ответили, что в магазине. Они все трое зашли вместе с девушками в магазин. Продавец вначале сказала, что не она продала пиво, а затем призналась. Девушек она увела в машину. Кем и каким образом был изъят пакет с пивом, она не помнит. Девушек они взяли с собой в машину для того, чтобы довести их из п. Катунки до дома. Она брала объяснения с Т.Я.А. у нее дома в присутствии отца. Подпись отца имеется. Указала место п. Катунки неверно, это описка. У А.А.А. брала объяснения в присутствии матери.
 
        В судебном заседании 14.06.2013 года свидетель В.А.П., показал, что не исключено, что 26.02.2013 года, но точно он не помнит, часов в 6 вечера, они с К.Н.А. по дороге в клуб п. Катунки зашли в магазин «Орион». Когда выходили из магазина, видели двух девушек, которые шли в магазин. То, что эти девушки выходили из машины, в которой были полицейские, он не видел. Впоследствии видели, что эти девушки сидели на задних сиденьях в машине.
 
        В судебном заседании 14.06.2013 года свидетель К.Н.А. показал, что 26.02.2013 года около 8 часов вечера они с В.А.П. шли в клуб п. Катунки. За ними ехала машина черного цвета в сторону магазина «Орион». Они зашли в магазин и когда из него выходили, то видели двух девушек, которые шли им навстречу. То, что девушки выходили из машины, в которой были полицейские, он не видел. На вид одной девушке было 18-19 лет, а другой 17 лет. В последствии он видел, что девушки сидели в машине, где были сотрудники полиции.
 
        Вызванные в качестве свидетелей Т.Я.А. и А.А.А. в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
        Считаю, что мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом. Мировым судьей верно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Двойниковой И.Б.
 
    Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,… устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья,… осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Считаю, что мировым судьей верно установлена вина Двойниковой И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, которая нашла свое подтверждение и при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности Двойниковой И.Б., и подтверждается также материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ст. 51 Конституции, Двойниковой И.Б. разъяснены. В своих объяснениях указала, что она думала, что девушка выглядит на 18 лет, но документы потребовала, просит ее простить и строго не наказывать;
 
    - рапортом сотрудника полиции Богачева С.Б. начальнику ОП (по обслуживанию Чкаловского района) МО МВД России «Городецкий», согласно которому 26.02.2013 года Двойникова И.Б. в <адрес>, в магазине «Орион» осуществила продажу пива несовершеннолетней (л.д.4);
 
    - письменными объяснениями А.А.А., в присутствии матери А.Г.А., из которых следует, что 26.02.2013 года они с Т.Я.А. в <адрес> зашли в магазин «Орион» на <адрес> и купили 1 бутылку емкостью 0,5 л пива «Доктор Дизель» по цене 45 рублей. Продавец спросила, сколько Т.Я.А. лет. Т.Я.А. сказала, что 18 лет. Документы она при этом у них не спросила. Они вышли из магазина и на выходе их задержали сотрудники полиции и спросили, что у них в пакете. Они пояснили, что пиво, купленное в магазине «Орион» (л.д.7);
 
    - письменными объяснениями Т.Я.А., в присутствии отца Т.А.В., из которых следует, что 26.02.2013 года около 18 часов 50 минут они с А.А.А., находясь в п. Катунки, решили купить пива. Они зашли в магазин «Орион» и попросили пива и фисташек. Продавец спросила, сколько им лет. Она сказала, что ей уже 18 лет. Продавец продала ей 1 бутылку емкостью 0,5 литра пива «Доктор Дизель» и 1 пачку фисташек. Пиво по цене 45 рублей за бутылку. На выходе их задержали сотрудники полиции и поинтересовались, что у них в пакете. После этого они вновь пошли в магазин «Орион», но продавец отказалась от того, что продала им пиво, хотя это неправда (л.д. 8).
 
    Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у мирового судьи оснований не доверять не имелось, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, мировой судья нашел достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.
 
    Напротив, доводы Двойниковой И.Б. мировой судья посчитал необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 6 п. 3 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на который ссылается Двойникова И.Б., сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Доказательств совершения указанных действий со стороны полицейского Богачева С.Б. в материалах дел не имеется. Мнение Двойниковой И.Б., что Богачев С.Б. склонил несовершеннолетнюю Т.Я.А. к покупке пива, является ни на чем не основанным субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод Двойниковой о том, что Т.Я.А. приехала с сотрудниками полиции, какими – либо доказательствами не подтвержден. Допрошенные в судебном заседании свидетели В.А.П. и К.Н.А. не видели, что девушки выходили из машины, в которой находились сотрудники полиции. Сама Двойникова также этого не видела. Из объяснений А.А.А. и Т.Я.А. не следует, что они приехали в п. Катунки на машине сотрудников полиции, а ездили в гости к тете Т.Я.А.. что они их просили зайти в магазин и купить спиртное.
 
    В силу ст.ст. 1, 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим ФЗ, в пределах их полномочий посредством проведения ОРД в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Задачами ОРД являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ; установление имущества, подлежащего конфискации.
 
    Со стороны Двойниковой И.Б. имело место административное правонарушение, а не преступное посягательство.
 
    Ст. 286 УК РФ является одним из составов уголовных преступлений, объединенных в главу 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», и к совершению тех или иных процессуальных действий никакого отношения не имеет.
 
    Действия сотрудников ОП (по обслуживанию Чкаловского района) МО МВД России «Городецкий» Двойниковой И.Б. не обжалованы, и в рамках настоящего административного дела и оценке мировым судьей не подлежало.
 
    Статьей 1 ФЗ от 24.06.1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» пиво определено как спиртосодержащая (алкогольная) продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.
 
    В соответствии со ст. 16 п. 2 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, форм, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    При назначении наказания мировой судья верно учитывал характер совершенного административного правонарушения и личность виновного; к смягчающим административное наказание обстоятельствам отнес наличие на иждивении Двойниковой И.Б. несовершеннолетнего ребенка, отягчающих административное наказание обстоятельств установлено не было.
 
    Довод Двойниковой И.Б., изложенный в дополнениях к жалобе и на которых она настаивала в судебном заседании, о том, что у нее не было умысла на совершении указанного правонарушения, так как покупатель выглядела гораздо старше своих лет, и сомнений в отношении ее возраста у нее /Двойниковой/ не возникало, считаю несостоятельными, поскольку и при даче объяснений 26.02.2013 года и при составлении протокола об административном правонарушении 27.02.2013 года Двойникова И.Б. указывала, что спрашивала у девушки – покупателя сколько ей лет, а также просила предъявить ее паспорт, то есть сомнения у Двойниковой И.Б. насчет возраста покупателя возникали. Факт продажи пива несовершеннолетней Т.Я.А. (которой 15 лет) продавцом магазина «Орион» Двойниковой И.Б. установлен.
 
    Считаю, что доводы, изложенные Двойниковой И.Б. в жалобе, в дополнениях к жалобе и в судебном заседании, поддержанные ее защитником Фуфаевой Т.П., не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Двойниковой И.Б., а также не имеется оснований для возращения дела мировому судье на новое рассмотрении.
 
        Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений прав Двойниковой И.Б. при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
        Обжалованное постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что никаких оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области и прекращения производства по делу не имеется.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, подтверждающих, что Двойникова И.Б. заявляла ходатайства мировому судье, в материалах дела не содержится. Своими правами, как лица, привлекаемого к административной ответственности, Двойникова И.Б. воспользовалась при рассмотрении жалобы, заявленные ходатайства были разрешены.
 
    Суд считает, что обстоятельства, изложенные в объяснениях несовершеннолетних Т.Я.А. и А.А.А., в присутствии их родителей, имеющиеся в материалах дела, подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Их подписи имеются. Доводы Двойниковой о том, что объяснения были взяты без присутствия родителей, а потом они уже ставили свои подписи, объективными доказательствами не подтверждены и были опровергнуты исследованными доказательствами.
 
        При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности – Двойниковой И.Б., удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу и дополнения к жалобе Двойниковой И.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 11.04.2013 года о признании Двойниковой И.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения на нее административного штрафа в размере 30000 рублей, - без изменения.
 
    Судья              О.Н. Глаголева
 
    .