Решение от 18 февраля 2013 года №12-27/13

№ 12-27/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    Красноярский край, г. Ачинск
 
    ул. Назарова, 28Б 18 февраля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,
 
    с участием
 
    помощника Ачинского межрайонного прокурора Щигоревой Н.М.,
 
    лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – директора ООО «п» Даценко В.В.,
 
    при секретаре Федоренко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ачинского межрайонного прокурора на определение Государственного инспектора труда в Красноярском крае от 09.01.2013 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2012 года вынесенного в отношении директора ООО «п» Даценко В.В. для устранения недостатков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Государственного инспектора труда в Красноярском крае от 09.01.2013 года постановление Ачинского межрайонного прокурора от 12.12.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «п» Даценко В.В. возвращено Ачинскому межрайонному прокурору для устранения недостатков.
 
    Ачинский межрайонный прокурор, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с протестом, в котором просит определение признать незаконным. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, размер заработной платы штукатура-маляра, водителя, сторожа ООО «п», утвержденных штатным расписанием общества № 2 от 01.11.2012 года, не соответствует размеру, гарантированному действующим трудовым законодательством. Установление заработной платы, менее 4611 рублей в месяц, при выполнении работником нормы рабочего времени, влечет нарушение их трудовых прав, предусмотренных ст. 21 ТК РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Доводы Государственной инспекции труда в Красноярском крае о том, что в постановлении прокурора не указаны фамилии конкретных работников ООО «Проммонтаж», которым установлена заработная плата ниже МРОТ, по мнению прокурора, являются необоснованными. Проведенной проверкой 12.12.2012 года установлено, что размер заработной платы по профессии штукатура-маляра, водителя, сторожа ООО «п» установлен ниже МРОТ. Для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет значение, установлена ли указанная заработная плата конкретному работнику, либо работникам, которые могут заключить трудовой договор с указанным обществом. Из объяснений директора ООО «п» Даценко В.В. от 12.12.2012 года следует, что штатное расписание общества утверждено им 01.11.2012 года, размер заработной платы по профессии штукатура-маляра, водителя, сторожа ООО «п» установлен им ниже МРОТ в связи с тем, что у общества имеются материальные проблемы, связанные со снижением объемов работ.
 
    В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора Щигорева Н.М. поддержала протест прокурора по изложенным в нем основаниям.
 
    В судебном заседании директор ООО «п» Даценко В.В. возражает против удовлетворения протеста Ачинского межрайонного прокурора. Просит суд определение Государственного инспектора труда от 09.01.2013 года оставить без изменения. Дополнительно суду пояснил, что все работники предприятия получают заработную плату выше, чем указано в штатном расписании. Кроме того, сторож и водитель получали заработную плату превышающую МРОТ и указанную в штатном расписании, а маляра на предприятии нет вообще. В настоящее время тарифные ставки всех работников увеличены и превышают сегодняшний МРОТ.
 
    Административный орган - Государственная инспекция труда в Красноярском крае был надлежащим образом уведомлен судом о дате времени и месте рассмотрения дела, в зал суда представитель административного органа не явился, представил письменные возражения на протест прокурора. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. В своих возражениях на протест Государственный инспектор труда считает протест Ачинского межрайонного прокурора необоснованным по следующим основаниям:
 
    В постановлении прокурора от 12.12.2012г. не указаны время и место совершения должностным лицом – директором ООО «п» Даценко В.В. административного правонарушения, т.е. отсутствует признак состава административного правонарушения. В связи с чем, не представляется возможным установить срок привлечения виновного лица к административной ответственности. Кроме того, в соответствии ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Между тем, в постановлении прокурора не указаны фамилии работников по должностям штукатура-маляра, водителя, сторожа, которым установлена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, в материалах дела отсутствовали трудовые договоры с данными работниками, исходя из чего не представлялось возможным узнать, какой именно размер заработной платы установлен работникам в соответствии с договором, соответствует ли он размеру заработной платы, установленной штатным расписанием. Кроме того, прокуратурой не были представлены и отсутствовали в материалах дела документы, подтверждающие суммы заработной платы начисленной и выплаченной работникам за фактически отработанное ими время, а также табели учета рабочего времени, подтверждающие фактически отработанное ими время. Таким образом, постановление прокурора не содержало объективную сторону нарушения, что свидетельствует о недоказанности виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем назначить дело на рассмотрение не представлялось возможным.
 
    Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Судом установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2012 года не указаны фамилии работников по должностям штукатура-маляра, водителя, сторожа, которым установлена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, в материалах дела отсутствуют трудовые договоры с работниками и документы, подтверждающие суммы заработной платы начисленной и вьшлаченной за фактически отработанное ими время, табели учета рабочего времени, подтверждающие фактически отработанное работниками время. Данный недостаток постановления является существенным, так как трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, в постановлении не указаны время и место совершения правонарушения должностным лицом (какому работнику и за какой период времени выплачена заработная плата, ниже минимально установленной), следовательно, не представляется возможным установить и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности. Кроме того, не представлены копии документов в отношении должностного лица Даценко В.В., подтверждающие его служебное положение (приказ о назначении на должность директора, о приеме на работу, копия паспорта, карточка формы № Т-2).
 
    В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, должностное лицо, к которому поступило дело, возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
 
    В данном случае не представляется возможным восполнить должностным лицом Государственной инспекции труда при рассмотрении дела вышеуказанные существенные недостатки, допущенные при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материал к нему законно и обоснованно возвращены Государственным инспектором труда в Красноярском крае Ачинскому межрайонному прокурору для устранения недостатков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Определение Государственного инспектора труда в Красноярском крае от 09.01.2013 года о возвращении Ачинскому межрайпрокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «п» Даценко В.В. для устранения недостатков, оставить без изменения, а протест Ачинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.
 
Судья В.В.Антипов