Решение от 04 июня 2013 года №12-27/13

    Дело № 12-27/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Аксай 04 июня 2013 года
 
    Суд в составе председательствующего единолично судьи Аксайского районного суда Ростовской области Гончарова И.И.,
 
    с участием представителя Харабаджахова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамон М.С. на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области Летунова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамон М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, на <данные изъяты> км + <данные изъяты> метров автодороги <адрес> Мамон М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ДЕА, и допустил с ним столкновение. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения, а лиц, получивших телесные повреждения, не установлено.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мамон М.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области Летунов М.А. вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Мамон М.С., который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Мамон М.С. обратился в суд с жалобой, предложив отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что его вина не доказана, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил правила п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 28.2, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивированное решение по делу.
 
    Инспектор Летунов М.А. и заявитель Мамон М.С., уведомленные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Мамон М.С. доверил представлять свои интересы в суде Харабаджахову В.А., действующему на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и уточнил, что в копии постановления, которую получил Мамон М.В., после слова «постановил», отсутствуют какие-либо записи о решении по делу, а просто указаны фамилия «Мамон М.С.» и цифра «500», что противоречит требованиям КоАП РФ о содержании резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Выслушав мнения сторон, проверив доводы жалобы и материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд учитывает, что оригинал постановления содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе указание на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а после слова «постановил» содержится штамп следующего содержания: «Гр. Мамон М.С. признать виновным в совершении административного правонарушения и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>».
 
    Таким образом, неполнота записей, содержащихся на копии постановления, врученного Мамон М.С., не является безусловным основанием для признания незаконным оригинала этого постановления, содержание которого соответствует требованиям УПК РФ, поскольку не лишает правонарушителя права получить копию данного постановления заверенную надлежащим образом.
 
    Проверив доводы о невиновности Мамон М.С. в совершении административного правонарушения, суд учитывает, что согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, необходимо проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Положениями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Виновность Мамон М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу по делу доказательствами:
 
    -         схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением расположения автомобилей после столкновения,
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в столкновении,
 
    - объяснениями ДЕА и Мамон М.С. об обстоятельствах столкновения.
 
    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, удаление автомобиля под управлением Мамон М.С. от места столкновения, в момент начала движения автомобиля под управлением ДЕА с обочины, могло составлять величину около 156-175 метров. Удаление автомобиля под управлением Мамон М.С. от места столкновения, в момент выезда автомобиля под управлением ДЕА в левую полосу движения, могло составлять величину около 133-150 метров. Водитель автомобиля Мамон М.С., в этой дорожной ситуации, с момента возникновения опасности для его движения, во всех вариантах, при условии своевременного принятия им мер торможения, объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ДЕА путем торможения, путем своевременного выполнения требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Мамон М.С. содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, которые позволяют установить событие административного правонарушения и другие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Суд считает доказательства допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы жалобы о том, что Мамон М.С. не нарушал правила дорожного движения и административное правонарушение не совершал, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
 
    Постановление составлено надлежащим лицом, в пределах компетенции должностного лица, вынесено в срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Процессуальные права и положения соблюдены.
 
    Доводы жалобы о нарушении водителем ДЕА правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как правовая оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.
 
    Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении или оснований для изменения наказания не усматривается.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш и л :
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамон М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа оставить без изменения, а жалобу Мамон М.С. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья И.И. Гончаров