Решение от 12 марта 2013 года №12-27/13

Мировой судья – Матросова О.П.
 
Дело № 12-27/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    «12» марта 2013 года      город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска А.В. Маренкова, рассмотрел в судебном заседании жалобу Бичука К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года, которым:
 
    Бичук К.Н., родившийся *** года в городе *** Мурманской области, гражданин ***, работающий, проживающий в городе Мурманске, по адресу: улица ***, дом ***, квартира ***,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Бичук К.Н. признан виновным в том, что 15 сентября 2012 года в 04 часа 15 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МОНД (г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, 3/2) в установленном порядке, куда он был направлен в связи с управлением 15.09.2012 в 02.55 часов на ул. Книповича, 13 в г. Мурманске автотранспортным средством «Рено», г.н. ***, с признаками алкогольного опьянения.
 
    Данные действия Бичука К.Н. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Считая постановление необоснованным, Бичук К.Н. обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, на то, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, в судебном заседании, он пояснял мировому судье, что не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствовала объективная сторона вменяемого правонарушения. Действия инспектора ДПС в отношении него являлись незаконными, в силу чего составление в отношении него материала об административном правонарушении было незаконным, а производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался сведениями, предоставленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, а также показаниями инспекторов ДПС С. и Б., при этом не уделив должного внимания показаниям свидетеля Г.А.Г. В силу чего рассмотрение дела носило формальный характер и был нарушен принцип судопроизводства – осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел, что при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством был оформлен незаконно, так как он находился в трезвом состоянии. В материалах дела имеется акт освидетельствования с указанием того, что Бичук К.Н. отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, но при этом отсутствует его личная подпись с выражением отказа от прохождения соответствующей процедуры и нет бумажного чека – распечатки с фиксацией данного отказа. В акте освидетельствования не указано время, когда ему предлагалось пройти освидетельствование. В силу чего инспектор ДПС неправомерно оформил данный акт, поскольку Бичук К.Н. не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования.
 
    При рассмотрении дела мировой судья не проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен также незаконно, так как инспектор противоправно отнял его водительское удостоверение, при этом не привлек реальных свидетелей по делу, которые могли бы достоверно подтвердить факт совершения правонарушения или отсутствие такового.
 
    С учетом того, что все материалы дела об административном правонарушении были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Бичук К.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании защитник Бичука К.Н. – Булыгин Н.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагал, что отказ Бичука К.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достоверно не установлен. Обратил внимание суда на противоречивость показаний сотрудников ДПС Б. и С. в части проведения процедуры освидетельствования и предъявления Бичуку Прибора «Алкотектор», а также на отсутствие сведений о том, принимал ли участие второй понятой при составлении административного материала, поскольку его личность в судебном заседании установить не представилось возможным.
 
    Выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        Частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 17 декабря 2012 года, а также протокола об административном правонарушении от 15 сентября 2012 года следует, что Бичук К.Н. 15 сентября 2012 года в 04 часа 15 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МОНД (г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, 3/2) в установленном порядке, куда он был направлен в связи с управлением 15.09.2012 в 02 часа 55 минут на ул. Книповича, 13 в г. Мурманске автотранспортным средством «РЕНО», г.н. ***, с признаками алкогольного опьянения.
 
        Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела по существу мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Бичука К.Н. и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 15 сентября 2012 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела (л.д. 4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), из которого следует, что Бичук К.Н. в присутствии понятых Г.А.Г. и П.А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неуйсточивости позы отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых, а также подтверждающими отказ Бичука К.Н. от подписи в акте; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бичук К.Н. в присутствии понятых Г.А.Г. и П.А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, на что указывает запись, выполненная дежурным врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» М.. (л.д. 7).
 
    Кроме того мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС С.П.В. и Б.Н.С., а также понятой Г.А.Г., которые подтвердили, что Бичук К.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того свидетель Г.А.Г. пояснил, поскольку имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то значит водитель в его присутствии направлялся на данное освидетельствование.
 
    В судебном заседании суда второй инстанции 25 февраля 2013 года свидетель Г.А.Г., пояснил, что в его присутствии человеку, фамилия, которого ему не была известна, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Также указал, что в связи с давностью происходивших событий он плохо их помнит, пояснил, что необходимо доверять его объяснению, данному в тот же день сотруднику ДПС.
 
    Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.Н.С. и С.П.В., допрошенные 12 марта 2013 года в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетелей, пояснили, что находясь на маршруте патрулирования, они получили сообщение, что от ресторана «Ледокол» отъехал автомобиль «Рено» под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, они проследовали в указанном направлении. Автомобиль «Рено» был остановлен, поскольку от водителя исходил запах алкоголя ему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотеткор», Бичук К.С. от прохождения освидетельствования отказался, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем также в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол и транспортное средство было задержано, о чем также составлен протокол. От подписи во всех процессуальных документах Бичук К.Н. отказался, что было зафиксировано. Кроме того, пояснили, что в связи с отказом Бичука К.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, прибор «Алкотектор» не использовался и пустой чек на данном приборе не распечатывается.
 
    Судом принимаются показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются между собой, явных и существенных для рассмотрения дела противоречий в них не установлено.
 
    Суд полагает, что указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. У суда не имеется оснований не доверять должностным лицам ГИБДД, выявившим правонарушение, и сомневаться в их компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Г.А.Г., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересован в исходе дела.
 
    Доводы Бичука К.Н. и его защитника о том, что данные доказательства получены с нарушением норм процессуального права суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
 
    Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бичука К.Н. в совершении указанного административного правонарушения.
 
        Доводы Бичука К.Н., изложенные им в жалобе, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а действия инспектора ДПС являлись незаконными не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так в акте освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа Бичука К.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых и соответствует требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.
 
    Кроме того, запись, выполненная врачом-наркологом об отказе Бичука К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МОНД, подтверждает данное обстоятельство и не опровергнута Бичуком К.Н. и его защитником.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 126 Административного регламента лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Довод Бичука К.Н. о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством был оформлен незаконно, так как он находился в трезвом состоянии не нашел своего подтверждения, поскольку у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что Бичук К.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
        В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Указанная обязанность водителем Бичуком К.Н. не исполнена. Наличие у Бичука К.Н. признаков опьянения, как то запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи явились основанием для направления его на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование, что подтверждается материалами дела.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Бичука К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.
 
        Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о виновности Бичука К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Что касается назначенного Бичуку К.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, суд полагает, что оно назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и его участников, а также отсутствия предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих административную ответственность Бичука К.Н. обстоятельств.
 
        Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
 
            Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бичука К.Н., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья                  подпись         А.В. Маренкова