Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 12-27/13
Дело № 12-27/13
Решение
г.Гороховец 03 июня 2013г.
Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Немчинова Е.В., рассмотрев жалобу Немчинова Е.В. на постановления мирового судьи судебного участка №-3 г.Вязники, исполняющего обязанности морового судьи с\у №-1 г.Гороховца и Гороховецкого района от 12.04.2013г., которым постановлено: привлечь Немчинова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21час.15мин. около дома <адрес>, при управлении автомашиной «<данные изъяты>» № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Заслушав объяснения Немчинова Е.В., свидетеля ФИО3, проверив и исследовав материалы дела, суд
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 21час.15мин. в <адрес> около <адрес> Немчинов Е.В., управляя транспортным средством - а/м «<данные изъяты>» №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
12.04.2013г. мировым судьей судебного участка №-3 г.Вязники и Вязниковского района вынесено обжалуемое постановление.
ДД.ММ.ГГГГ Немчинов Е.В. подав жалобу, указал, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными. Машиной он не управлял, а находился на пассажирском месте. За рулем находился его друг, ФИО2 Просит постановление отменить и дело прекратить.
Немчинов Е.В. в ходе судебного заседания пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности а\м «<данные изъяты>» №, которую в настоящее время продал. В то время в полис ОСАГО был вписан он, и его брат, ФИО8 Другие лица права на управление его автомобилем не имели. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь в <адрес> около дома №-30 по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения (выпил пива), попросил своего друга, ФИО2, отогнать машину в другое место, на что тот согласился. ФИО2 сел за руль, а он сел на пассажирское место. ФИО2, проехав около 10м. забуксовал в снегу. Они вышли из машины и в это время к ним подъехал наряд ППС. По требованию сотрудников ППС он отдал им паспорт на машину, а права отдавать не стал. В это время он захотел в туалет и пошел за угол дома, но сотрудник ППС повалил его на снег и надел наручники. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и увезли его на пост ДПС. В отношении него составили протоколы, от подписи которых он отказался. При составлении протоколов присутствовали двое незнакомых ему понятых. Он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, так как машиной не управлял. Водительское удостоверение он сотрудникам ГИБДД не отдал, и оно находится у него на руках до настоящего времени. Просит постановление мирового судьи отменить.
Сотрудник ОР ППС ММ ОМВД России «Ковровский» ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного РОВД поступило сообщение, что по адресу: <адрес> около дома <адрес> молодые люди в состоянии алкогольного опьянения пинают машину. Прибыв на место на служебной машине он увидел, что по внутридворовой территории им навстречу едет легковой а\м «Ауди», который, не доехав до них несколько метров, пытался свернуть на другую дорогу, но забуксовал в снегу. Подъехав к указанному автомобилю, он увидел, что в нем сидят двое молодых людей. Он подошел к автомобилю со стороны водителя и попросил у него предъявить документы на автомобиль, в ответ на что водитель, у которого были признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, назвал, как потом оказалось, чужую фамилию. Запросив данные в дежурной части по указанному автомобилю выяснилось, что машина принадлежит Немчинову Е.В. В это время водитель, как потом оказалось Немчинов Е.В., пытался дважды скрыться с места происшествия, но они догнали его и надели на него наручники, после чего был вызван наряд ГИБДД. Также выяснилось, что пассажиром указанной автомашины был ФИО2
Заслушав объяснения Немчинова Е.В., свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям:
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 «Правил…» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и п.2.3.2 ПДД, если у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то он по требованию сотрудников милиции подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом достаточным основанием является наличие запаха алкоголя изо рта.
Немчинов Е.В. не оспаривает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции. Также им не оспаривается факт его отказа от прохождения мед.освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Данный факт также подтверждается материалами дела, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11) и протоколом о направлении на мед.освидетельствование (л.д.12), протоколом об отстранении от управления (л.д.10), согласно которых у Немчинова Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение лица, поведение, не соответствующее обстановке. От проведения освидетельствования и требования пройти медицинское освидетельствование Немчинов Е.В. отказался. Оформление документов производилось сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, которые расписались об этом в протоколах.
Доводы Немчинова Е.В. о том, что в момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, он не находился за рулем, а водителем был ФИО2, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются показаниями сотрудника ППС ФИО3, согласно которых за рулем а\м Ауди находился Немчинов Е.В., у которого были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Был вызван наряд ДПС.
Согласно рапорта сотрудника ГИБДД Лебедева А.О., в присутствии понятых водитель а\м Ауди Немчинов Е.В. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на наличие опьянения, а также отказался предоставить свое водительское удостоверение.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда нет оснований. Сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Немчиновым не знакомы и в неприязненных отношениях с ним не состоят. Суд признает их показания правдивыми и берет их за основу.
К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО6, данных в суде первой инстанции, суд относится критически, так как указанные свидетели состоят в приятельских отношений с Немчиновым Е.В., о чем свидетельствуют показания Немчинова Е.В. и материалы дела (л.д.10), и хотят помочь ему избежать ответственности.
Таким образом, у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Немчинов Е.В., управляя автомашиной, находился в состоянии опьянения и требования сотрудников ГИБДД о прохождении мед.освидетельствования на наличие алкогольного опьянения являются законными. Порядок оформления и направления Немчинов Е.В. на мед.освидетельствование сотрудником ГИБДД не нарушен.
Часть первая ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причины отказа.
Наказание Немчинову Е.В. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств дела минимальным.
Таким образом, решение мирового судьи о привлечении Немчинова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
Решил:
Жалобу Немчинова Е.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №-3 г.Вязники, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 12.04.2013г. в отношении Немчинова Е.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть опротестовано в порядке надзора во Владимирский областной суд.
Судья Серяков Н.И.
