Решение от 08 апреля 2013 года №12-27/13

Дело № 12-27/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Багратионовск 8 апреля 2013 г.
 
    Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Патрина В.В.,
 
    при секретаре Михайловой Т.А.,
 
    рассмотрев жалобуМБУ «Культурно – Досуговый центр» МО «Долгоруковское сельское поселение», юридический адрес: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Ххх, ул.Ххх, д.1,
 
    на постановление начальника отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Калининградской области – главного государственного инспектора Багратионовского муниципального района от 4 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 4 февраля 2013 г. начальника отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Калининградской области – главного государственного инспектора Багратионовского муниципального района В.А.А. юридическое лицо МБУ «Культурно – Досуговый центр» МО «Долгоруковское сельское поселение» (далее – МБУ «КДЦ») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 150000 рублей.
 
    МБУ «КДЦ» подало жалобу на данное постановление, считая его незаконным, поскольку: 1) на обслуживание и проверку исправности автоматической установки пожарной сигнализации, установленной в здании учреждения, перезаключаются договора, начальник ОНД посчитал её неисправной без акта проверки; 2) имеющаяся автоматическая установка пожарной сигнализации может быть подключена к узлу связи «01» только после заключения вышеуказанных договоров; 3) на ремонт помещения в бюджете поселения не имеется денежных средств, коридор гримерки был обит доской для изготовления мебели, которая после замечания начальника ОНД была убрана; 4) планы и графики обслуживания автоматической установки пожарной сигнализации могут быть предоставлены только после заключения договоров по её обслуживанию; 5) для питания теплоэлектровентилятора используется заводской шнур электропитания, а не удлинитель; 6) электрические фонари имеются в количестве 3 шт. у сотрудников и 2 фонаря на балконе и гримерке; 7) на дверях эвакуационного выхода засов был и есть, а замок заменили на открывающийся без ключа; 8) пропитка всех деревянных конструкций, одежды, сцены и декораций была выполнена в сентябре 2010 г., о чем имеются акты; 9) освещение в помещении запасного выхода имеется, есть большой аккумуляторный фонарь; 10) здание является объектом культурного наследия на основании Постановления Правительства Калининградской обл. № 799 от 24 декабря 2009 г; 11) огнетушители пронумерованы и имеют паспорта; 12) журнал по учету и наличию периодичности осмотра перезарядки огнетушителей ведется; 13) огнетушители пронумерованы и имеют сертификат; 14) приказом назначен ответственный за пожарную безопасность; 15) планы эвакуации имеются, но выполнены не фотолюминисцентной краской; 16) фотолюминисцентная эвакуационная схема заказана; 17) имеется утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности; 18) знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» заказаны; 19) журнал учета инструктажей по пожарной безопасности ведется; 20) директор прошла обучение мерам безопасности в октябре 2012 г., но удостоверение выдано не было.
 
    В судебном заседании директор МБУ «КДЦ» Житинец В.И. доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление как необоснованное, либо уменьшить размер штрафа, поскольку часть нарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении была устранена еще до составления протоколов, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, на момент подписания протоколов у неё с собой не было.
 
    Начальник отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Калининградской области – главный государственного инспектора Багратионовского муниципального района В.А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив при этом, что указанные в протоколах нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом не были устранены, какие – либо документы, подтверждающие устранение данных нарушений юридическим лицом не представлены.
 
    Заслушав указанных выше лиц, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 3 этой же статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    На основании части 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 12 декабря 2012 г. № 140 в период с 20 по 25 декабря 2012 г. была проведена проверка МБУ «КДЦ» с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в месте проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей.
 
    25 декабря 2012 г. начальником отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калининградской области В.А.А. вынесены определения № 246, № 247, № 248 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования, по окончании которого 24 января 2013 г. в отношении МБУ «КДЦ» составлены протоколы:
 
    А) по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности (п.2 – 4, 7,14, 21, 33, 38, п.108 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г., ст.ст. 52, 58, 82, 84, 87, 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 121 - ФЗ, п.7.105 Свода правил «Естественное и искусственное освещение» - СП. 52.13330.2011, п.п. 5.9, 5.10, 5.11, 5.18 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие Постановлением Министерства строительства РФ № 18-7 от 13 февраля 1997 г. – СниП 21 - 0197*, Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» - СП 10.13130.2009, раздел 1 ГОСТ Р 12.4026 – 2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний, введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 19 сентября 2001 г. 387 – с, п.4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143 – 2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные требования и методы контроля, утв. Приказом Росстандарта РФ от 23 июля 2009 г. № 26- -ст., п. 10, 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, введенных в действие Приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. № 645, зарегистрирован в МЮ РФ 21 января 2008 г. № 10938) – НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций») выразившееся в следующем:
 
    1)                     не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек;
 
    2)                     не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического оформления, с составлением соответствующего акта с указанием даты пропитки и срока её действия;
 
    3)                     помещения не оборудованы эвакуационным освещением;
 
    4)                     не обеспечен требуемый предел огнестойкости строительных конструкций здания;
 
    5)                     руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;
 
    6)                     отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре;
 
    7)                     помещения не в полном объеме оборудованы знаками пожарной безопасности. Отсутствует фотолюминисцентная эвакуационная система;
 
    8)                     не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ;
 
    9)                     не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»;
 
    10)                 отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности в соответствии с требованиями приложения 1 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»;
 
    11)                 работники не прошли обучение мерам пожарной безопасности.
 
    Б) по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам здания и первичным средствам пожаротушения (п. 70, 475, 478 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г), а именно
 
    1) для питания электрообогревателя использована временная электропроводка (удлинитель);
 
    2) не все огнетушители, установленные на объекте имеют паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно – пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа;
 
    3) не ведется в специальном журнале произвольной форм учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;
 
    4) имеющиеся первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов.
 
    В) по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и эвакуационным путям (п. 35, 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г, п.12 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите АУПТ и АУПС», утве. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315, зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. № 4836) – НПБ 110 – 03, п.6.25 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие Постановлением Министерства строительства РФ № 18-7 от 13 февраля 1997 г. – СниП 21 - 0197*), выразившееся в следующем:
 
    1) не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации. Не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанны систем и средств противопожарной защиты с оформлением соответствующего акта проверки;
 
    2) имеющаяся автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает передачу сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на узел связи «01» Федеральной противопожарной службы;
 
    3) для отделки стен коридора применены горючие материалы с неопределенными показателями пожарной безопасности;
 
    4) отсутствует годовой план – график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту системы автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;
 
    5) запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
 
    Директор МБУ «КДЦ» Житинец В.И. с данными протоколами об административных правонарушениях ознакомилась и согласна, что подтверждается её подписями в названных выше протоколах.
 
    Постановлением № 6/7/8 от 4 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении МБУ «КДЦ» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
 
    Вина МБУ «КДЦ» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, и представителем юридического лица не оспаривается.
 
    Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ, ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.
 
    Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п. 3, 5, п.10 протокола об АП, составленного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; п.4 протокола об АП, составленного по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ; п. 3, 5 протокола об АП, составленного по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, были устранены МБУ «КДЦ» до составления протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается представленными суду документами: приказом № 28 от 30 декабря 2011 г. о назначении директора МБУ «КДЦ» Житинец В.И. лицом, ответственным за пожарную безопасность; сертификатом соответствия на приобретенные 19 декабря 2012 г. огнетушители, срок действия которого с 28 января 2011 г. по 23 июля 2013 г.; журналом инструктажа по пожарной безопасности за 2010 г. – 2013 г., письмом № 13 от 26 декабря 2012 г. о снятии деревянных панелей, замене замка в двери запасного выхода, установке двух светильников на аккумуляторах.
 
    В подтверждение доводов жалобы об устранении нарушений требований пожарной безопасности, директором МБУ «КДЦ» представлены также следующие документы: акт от 27 февраля 2012 г. отработки плана эвакуации в период проведения выборов 4 марта 2012 г., акт проведения практической отработки планов эвакуации от 14 декабря 2012 г., план проведения тренировки «Эвакуация персонала и тушение условного сигнала», приказ № 32 от 10 декабря 2012 г. «О проведении тренировки по эвакуации и тушению условного пожара». Однако указанные документы не являются доказательством наличия у юридического лица плана эвакуации при пожаре (п.6 протокола по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ), обучения мерам пожарной безопасности (п.11 протокола по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    Договоры на выполнение работ по изготовлению фотолюминесцентных планов эвакуации, выполнение ремонтных работ системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения объекта, заключены МБУ «КДЦ» с ООО «Балтийские системы пожарной безопасности» 28 февраля 2013 г., договор по оказанию услуг по обеспечению работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения (АУПС), комплексному техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту, план – график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту систем пожарной автоматики заключены МБУ «КДЦ» с ООО «Балтийские системы пожарной безопасности» 20 февраля 2013 г., планы эвакуации утверждены 12 марта 2013 г., журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной и пожарно – охранной сигнализации начат 18 марта 2013 г., акт проведения контрольного опробования, испытания и проверке работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты, инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов системы автоматической пожарной сигнализации составлены 18 марта 2013 г., т.е. указанные выше документы составлены уже после выявления нарушений требований пожарной безопасности, указанных в протоколах по делу об административных правонарушениях от 24 января 2013 г. и вынесения 4 февраля 2013 г. оспариваемого постановления.
 
    Частичное устранение выявленных нарушений к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не исключает ответственности юридического лица, поскольку объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении юридическим лицом требований пожарной безопасности, по делу установлена.
 
    Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
 
    Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении обоснованно установлено нарушение иных требований пожарной безопасности, указанных в протоколах об административных правонарушениях.
 
    Действия юридического лица квалифицированы правильно, наказание с учетом требований ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, назначено минимальное, в соответствии с санкциями ч.1,3,4 ст. 20. 4 КоАП РФ. Назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное административное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2013 г. и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы МБУ «КДЦ».
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья:
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Калининградской области – главного государственного инспектора Багратионовского муниципального района от 4 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу МБУ «КДЦ» на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья: (подпись) Патрина В.В.
 
    Решение вступило в законную силу 19 апреля 2013 г.