Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 12-271/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года в отношении

Титова В. И., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года Титов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Титов В.И., защитник Халидов И.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В жалобе заявители выразили несогласие с выводами, изложенными в постановлении, указали, что Титов В.И. завершал маневр по пересечению перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, что не противоречит требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения, где установлено, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о скором включении запрещающего сигнала. Кроме того, была гололедица, дорога не была обработана специальными средствами, в связи с чем Титов В.И., желая избежать дорожно-транспортного происшествия, не стал предпринимать маневр резкого торможения, а продолжил движение и завершил маневр - проезд перекрестка.

О вынесении первоначального постановления по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ Титов В.И. узнал только после списания с банковской карты суммы административного штрафа, правонарушение было зафиксировано автоматическим средством фото-фиксации. При этом указанным автомобилем на момент фиксации правонарушения управляла жена Титова В.И. - <...>, в связи с чем должны быть применены положения статьи 2.6.1 КоАП РФ, и указанное обстоятельство не должно учитываться при квалификации действий Титова В.И. в качестве совершения повторного правонарушения.

Назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, при определении вида и размера административного наказания не учтено, что Титов В.И. иногда оказывает услуги в качестве водителя, что является единственным источником его дохода. Титов В.И. вынужден постоянно ухаживать за своей матерью <...>, которая является инвалидом второй группы, и которой необходимо посещение медицинских учреждений, как в Ленинградской области, так и за ее пределами.

Титов В.И, второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> Н.Ю., защитник Халидов И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Титова В.И. - Дудаля Д.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за нарушение проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В пункте 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 декабря 2022 года в 16 часов 17 минут Титов В.И. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 11, управляя транспортным средством марки "BAW Fenix 33462", г.р.з. <...>, двигался по наб. реки Карповки, на перекрестке, образованным пересечением пр. Медиков и наб. реки Карповки, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной "Шкода" г.р.з. <...> под управлением водителя Пашиной Н.Ю., повторно (неоднократно) в течение года. Так, 4 мая 2022 года Титовым В.И. было совершено аналогичное правонарушение, что подтверждается постановлением N... от 4 мая 2022 года о привлечении Титова В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 15 мая 2022 года. Кроме того, 20 октября 2022 года постановлением N... от 20 октября 2022 года Титов В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 14 ноября 2022 года.

Таким образом, повторно нарушив требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения <дата>, Титов В.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность Титова В.И. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... от <дата> об административном правонарушении; определением от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП от <дата>; объяснениями Пашиной Н.Ю. от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения; постановлениями N... от <дата>, N... от <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности Титова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Титов В.И. осуществлял движение на зеленый мигающий сигнал светофора, требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ не нарушал - опровергаются представленными материалами дела.

Так, согласно видеозаписям с камер городского видеонаблюдения, в момент, когда транспортное средство "BAW Fenix 33462" г.р.з. <...> пересекает стоп- линию и начинает выезжать на перекресток наб. реки Карповки и пр. Медиков включается красный (запрещающий) сигнал светофора. При этом желтый сигнал светофора был включен до момента пересечения указанным транспортным средством стоп- линии /л.д. 18/.

Таким образом, Титов В.И. осуществляя движение на автомашине, пересек стоп- линию в момент включения красного сигнала светофора. В любом случае, с учетом интенсивности и скорости движения, автомашина имела возможность после включения желтого сигнала светофора совершить в соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения остановку у стоп- линии, однако Титов В.И. требованиями Правил дорожного движения пренебрег, продолжил движение на красный сигнал светофора, выехав на перекресток. Также следует обратить внимание, что иные автомобили, следовавшие по наб. реки Карповки, в указанное время, движение прекратили, тогда как автомашины на пр. Медиков начали осуществлять движение в связи с включением для них зеленого сигнала светофора.

Остановка Титовым В.И. автомашины возле стоп- линии не могла при конкретных обстоятельствах дела, в том числе с учетом интенсивности движения автомобилей, движущихся в попутном направлении, а также их остановку при выключении запрещающего сигнала светофора, повлечь иные неблагоприятные последствия, в том числе спровоцировать иное дорожно-транспортное происшествие.

Действия Титова В.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомашина, зафиксированная автоматическим средством фото-фиксации находилась в пользовании третьего лица 16 октября 2022 года, в связи с чем привлечение Титова В.И. к административной ответственности постановлением ответственности N... от 20 октября 2022 года является незаконным - не подлежат оценке в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении N... от 20 октября 2022 года, которым Титов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, а значит правомерно учтено должностным лицом юрисдикционного органа при квалификации деяния, совершенного Титовым В.И. 17 декабря 2022 года.

Более того, необходимо отметить, что Титов В.И. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ также постановлением N... от 4 мая 2022 года, которое вступило в законную силу 15 мая 2022 года. То есть на момент повторного нарушения пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, Титов В.И. дважды считался привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Титова В.И., а также его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом первой инстанции при назначении административного наказания правомерно в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено многократное привлечение Титова В.И. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Так, в материалах дела содержатся сведения, что Титов В.И. в течение года шесть раз привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также однократно по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ. При этом, привлечения Титова В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и части 3 статьи 12.12 КоАП РФ не могут быть учтены в качестве отягчающих вину обстоятельств, поскольку учитываются при квалификации действий Титова В.И. в качестве повторного совершения правонарушения по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Суд второй инстанции учитывает, что из текста постановления суда первой инстанции следует о признании Титовым В.И. вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, что само по себе достаточно для оценки указанного обстоятельства в качестве смягчающего. Однако при обжаловании постановления, из содержания жалобы очевидным образом следует, что Титов В.И. оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения, указывая на соблюдение требований Правил дорожного движения.

Довод Титова В.И. о необходимости учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении матери- инвалида, которой, в том числе может понадобиться доставка в медицинские учреждения - судом второй инстанции не принимаются, поскольку документов, подтверждающих попечение или опеку Титова В.И. над своей матерью <...> Г.М., материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

То обстоятельство, что Титов В.И., в том числе осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением автомобиля, не может являться фактором ограничения назначения в качестве вида наказания - лишения права управления транспортными средствами, поскольку при назначении административного наказания все обстоятельства учитываются в совокупности. При этом положения статьи 3.8 КоАП РФ не ограничивают применение такого вида наказания для лиц, профессиональная деятельность которых связана с управлением автомобилем.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, последствия правонарушения в виде причинения имущественного вреда, многократные привлечения Титова В.И. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, прихожу к выводу о том, что назначенное Титову В.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Титову В.И. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Титова В. И., оставить без изменения, жалобу Титова В.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка