Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 12-271/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 12-271/2021
Судья Калининградского областного суда Коноваленко А.Б. при секретаре Шавровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перепеляка Р.С. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора (ПО ИАЗ) отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции Сокол О.А. от 03.09.2019 г. N 18810139190903179653 Перепеляк Р.С. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Перепеляк Р.С. обратился с жалобой в Ленинградский районный суд г. Калининграда, полагая, что установленный законом срок обжалования постановления пропущен им по уважительной причине и должен быть восстановлен.
Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда в удовлетворении ходатайства Перепеляка Р.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления отказано и жалоба оставлена без рассмотрения.
В жалобе Перепеляк Р.С. просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Гоминой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, Перепеляк Р.С. не являлся за получением копии постановления старшего инспектора (ПО ИАЗ) отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции Сокол О.А. от 03.09.2019 г. N 18810139190903179653 в почтовое отделение, в связи с чем 16.09.2019 г. почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения. Данный факт подтверждается сообщением УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором отражено движение почтового отправления (л.д. 126). Срок обжалования постановления по делу истек 27.09.2019 г., и оно вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, а также не представление в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска установленного законом срока на обжалование, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Перепеляка Р.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы Перепеляка Р.С. о том, что в судебное заседание 28.12.2020 г., проводимое посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, не был допущен его представитель ФИО1 и тем самым было нарушено право на защиту, является несостоятельным. Как следует из сообщения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.06.2021 г. N 9488, в назначенное время в судебное заседание явился ФИО1 в качестве представителя Перепеляка Р.С., при себе имел паспорт, доверенности, подтверждающей полномочия на право осуществлять защиту Перепеляка Р.С. по настоящему административному делу, суду не представил. В связи с этим, ФИО1 обоснованно не был допущен к участию в судебном заседании, и видеоконференц-связь была прекращена.
При таком положении, обжалуемое определение судьи соответствует закону, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу Перепеляка Р.С.- без удовлетворения.
Судья А.Б. Коноваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
