Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 12-271/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 12-271/2021
2 августа 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ануфриева А.Б. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ануфриева А.Б., <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,
установил:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2021 г. Ануфриев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Ануфриев А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении его судьей Псковского городского суда.
В судебном заседании Ануфриев А.Б. доводы жалобы поддержал, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОБ ППСП УМВД России по городу Пскову Николаев А.А. полагал, что протокол оставлен им законно и обоснованно с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.
Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
В силу подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.
Подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).
Подпунктом "б" пункта 3, подпунктами "в", "г" пункта 4 Правил закреплено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Кроме того, в соответствии подпунктами "а", "м", "у" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт "м"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (подпункт "у").
Подпунктом 10.2 пункта 1 статьи 12 Закона Псковской области от 4 мая 2008 г. N 762-оз "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к полномочиям Администрации области в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера относится введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил областной подсистемы; подпунктом 3 пункта 1.1 названной статьи к полномочиям Губернатора отнесено установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом 10.2 пункта 1 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.
Распоряжением Администрации Псковской области от 5 марта 2020 г. N 133-р с 5 марта 2020 г. в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - указ N 30-УГ) на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) (нормы указа приведены в редакции, действовавшей на 19 мая 2021 г.).
Подпунктом "е" подпункта 4 пункта 2 указа 30-УГ установлена обязанность граждан на период действия ограничительных мероприятий (карантина) носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в местах оказания услуг.
Согласно пункту 24.1 указа N 30-УГ правила поведения, установленные пунктами 2, 3, 3.1, 3.2 и 7 настоящего указа, являются обязательными для исполнения гражданами и организациями на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности, за исключением случаев, когда указанные пункты содержат положения рекомендательного характера.
Абзацем 5 статьи 19 Закона N 68-ФЗ закреплена обязанность граждан Российской Федерации выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Из дела следует, что 19 мая 2021 г. в 21 час 30 минут Ануфриев А.Б. находился в травмпункте ГБУЗ Псковской области "Псковская областная больница" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющемся местом оказания медицинских услуг, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные в подпункте "е" подпункта 4 пункта 2 указа N 30-УГ.
Действия Ануфриева А.Б. квалифицированы судьей Псковского городского суда по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении 60 АП N <данные изъяты> от 19 мая 2021 г. (л.д. <данные изъяты> рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по городу Пскову Н. А.А от 19 мая 2021 г. (л.д. <данные изъяты>), который обстоятельства, изложенные в рапорте, подтвердил также при его допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции, фотоматериалом (л.д. <данные изъяты> копией письменного объяснения сотрудника травмпункта Б. В.И. (л.д. <данные изъяты>).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Ануфриева А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
При этом вопреки доводам жалобы отсутствие режима повышенной готовности на федеральном уровне не исключает привлечение к административной ответственности по статье 20.6.1 КоАП РФ исходя из системного толкования статьи 20.6.1 КоАП РФ и подпункта "а.2" пункта "а" статьи 10, подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктов "а", "у", "ф" части 1 статьи 11, статьи 19 Закона N 68-ФЗ, а указ N 30-УГ устанавливает правила поведения при введении режима повышенной готовности независимо от того, что имеет иное название.
Доводы Ануфриева А.Б. о том, что он не может носить маску по причине имеющегося заболевания, объективно ничем не подтверждены, в том числе представленная им в суде второй инстанции копия страницы из медицинской карты не содержит никаких персональных данных и не указывает на наличие у лица, к которому относится, противопоказаний к ношению маски.
Доводы Ануфриева А.Б. в судебном заседании второй инстанции о том, что, доставив Д. Н.А. в травмпункт, он не имел возможности приобрести гигиеническую маску, и она не была ему предложена, выводы судьи городского суда не опровергают и о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности не свидетельствуют, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он на указанные обстоятельства не ссылался, для организации здравоохранения обязанность по обеспечению посетителей средствами индивидуальной защиты органов дыхания не установлена, из сообщенных им обстоятельств визита в травмпункт: провожал Д. Н.А. с травмой ноги - не следует, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене постановления судьи городского суда.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом исходя из пункта 18 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 г. N 975-р, пункта 1.4.8 Перечня должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом МВД России от 30 августа 2017 г. N 685.
Проверка соответствия Распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 2020 г. N 975-р нормам федерального законодательства в предмет рассмотрения суда по делу об административном правонарушении не входит.
Согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Н. А.А. при составлении протокола права Ануфриеву А.Б. были разъяснены, что подтверждает и то, что последний ими воспользовался, поскольку ознакомился с протоколом, получил его копию, внес в протокол запись о неразъяснении прав и собственноручные объяснения; сам протокол оформлен на бланке, в котором приведены положения статей 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах соответствующие записи Ануфриева А.Б. в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им своих прав, а доводы жалобы в данной части не находят своего подтверждения.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетеля Б. В.И. не является тем существенным недостатком, который влечет недопустимость протокола.
Исходя из положений статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится, если после выявления административного правонарушения возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий (часть 1), при этом вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором (часть 2).
В рассматриваемом случае непроведение по делу административного расследования не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду достаточности собранных по делу доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ануфриева А.Б. о неразрешении заявленных им начальнику ОП N 1 УМВД России по городу Пскову ходатайств о предоставлении защитника, о прекращении производства по делу ввиду малозначительности или в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о проведении административного расследования, об исключении протокола из числа доказательств по делу об административном правонарушении, об отводе должностного лица Н. А.А., об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и о предоставлении копий документов, о праве дышать согласно физиологическим потребностям, о подтверждении полномочий должностного лица, о предоставлении копии протокола о доставлении, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.
Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в отличие от стадии его рассмотрения (пункт 6 части 29.1, пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ) порядок разрешения ходатайств не установлен.
Названные ходатайства адресованы начальнику ОП N 1 УМВД России по городу Пскову и поданы после составления протокола об административном правонарушении, то есть заявлены должностному лицу, не уполномоченному на их разрешение, на стадии, когда в полномочия полиции входит исключительно направление протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье (статья 28.8 КоАП РФ) либо прекращение производства по делу (статья 29.9 КоАП РФ).
Кроме того, ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств не является процессуальным ходатайством, подлежащим разрешению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, поскольку оценка протокола об административном правонарушении может быть дана только при принятии постановления (решения) по делу об административном правонарушении. По аналогичным основаниям не могло быть разрешено ходатайство о прекращении производства по делу.
Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть в данном случае с момента составления протокола об административном правонарушении, при этом обязанность обеспечить защитником лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на должностных лиц не возложена.
Протокол о доставлении Ануфриева А.Б. не составлялся; в соответствии с положениями части 3 статьи 27.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сделана запись о доставлении.
Возможность заявления отвода и основания отвода должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, нормами КоАП РФ (статьи 25.12, 25.13, 29.2, 29.3 КоАП РФ, глава 28 КоАП РФ) не предусмотрены, в связи с чем заявленный отвод полицейскому ППСП Н. А.А. не мог быть разрешен.
Адресованные судье Псковского городского суда ходатайства Ануфриева А.Б. об исключении протокола из числа доказательств, о прекращении производства по делу об административном правонарушении получили разрешение при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Его ходатайства о праве нахождения в суде без маски, о предоставлении подтверждения полномочий Н. А.А. на составление протокола, где он фактически оспаривает юридическую силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 975-р и требует предоставления документов, подтверждающих принадлежность Н. А.А. к должностным лицам органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и его квалификацию в области биологической безопасности и использования средств индивидуальной и коллективной защиты, не являются теми ходатайствами, которые по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ подлежат разрешению судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.
Данных о том, что Ануфриев А.Б. был лишен права ознакомиться с материалами дела не усматривается, поскольку с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, его копию получил, имел возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела после передачи его в суд, однако не воспользовался им, поскольку явившись в суд без средств защиты органов дыхания, не был допущен в здание суда. Таким образом, Ануфриев А.Б. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и оснований полгать, что он был ограничен судьей в праве на ознакомление с материалами дела, не имеется.
Доводы жалобы Ануфриева А.Б. о процессуальном нарушении судьи Псковского городского суда в связи с недопуском его в судебное заседание также подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании пунктов 2, 4, подпункта "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; определение об отложении рассмотрения дела выносится в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
В материалах дела имеются сведения о том, что Ануфриев А.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 7 июня 2021 г. (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС города Пскова и Псковского района Сидорова С.А. от 7 июня 2021 г. (л.д. <данные изъяты>), явившийся в суд в 14 часов 7 июня 2021 г. Ануфриев А.Б. не был допущен в задние в связи с отказом от использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в том числе после ознакомления с приказом председателя Псковского городского суда N 49 от 31 мая 2021 г. "О мерах по противодействию распространению в здании Псковского городского суда коронавирусной инфекции (2019-nCov)", которым предусмотрено, что посетители без средств индивидуальной защиты не допускаются в здание суда.
При наличии сведений об извещении и данного рапорта судья городского суда приняла обоснованное решение о рассмотрении дела без участия Ануфриева А.Б.; нарушений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ при этом не допущено.
Предварительно заявленное Ануфриевым А.Б. ходатайство о разрешении находиться в суде без маски в данном случае не свидетельствует о правомерности его действий, в том числе судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не уполномочен принимать соответствующее решение.
Заявленный в поданной в областной суд жалобе отвод судье городского суда рассмотрен быть не может ввиду нарушения установленного процессуального порядка подачи.
При этом установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения як административной ответственности судьей городского суда соблюдены, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, доводы о предвзятости судьи голословны.
Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения Ануфриева А.Б. от административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, законность и обоснованность вынесенного постановления не опровергает.
Административное наказание назначено Ануфриеву А.Б. в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с учетом положения статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, чрезмерно суровым не является.
Оснований, предусмотренных пунктам 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ануфриева А.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
