Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года №12-271/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 12-271/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Мамедовой М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Батуриной Е.С.,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Батуриной Е.С.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республика Бурятия, потерпевшая Мамедова М.В. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на наличие в действиях Батуриной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании потерпевшая Мамедова М.В. поддержала доводы жалобы.
Привлекаемая к административной ответственности Батурина Е.С. возражала против отмены постановления.
Изучив материалы дела, выслушав мнение потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований к отмене постановления.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Батуриной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, исходил из того, что материалами дела не подтверждается совершение Батуриной Е.С. действий, которые могли бы быть расценены как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Мамедовой М.В.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из пояснений потерпевшей Мамедовой М.В. следует, что ранее она проживала с ФИО1., в 2017 году у них родилась дочь ФИО2. В настоящее время они с ФИО1 не проживают. 10 июля 2020 года у матери ФИО1 был юбилей и он забрал дочь до 22 час. После возвращения дочери домой Мамедовой М.В. стало известно, что на юбилее присутствовала Батурина Е.С. Однако у Мамедовой М.В. и ФИО1 имеется договоренность, что когда он забирает дочь к себе, Батурина Е.С. не должна видеться с их ребенком. Поэтому Мамедова М.В. пришла на квартиру к ФИО для выяснения данного вопроса, где возник конфликт.
Из объяснений Мамедовой М.В. следует, что в ходе конфликта Батурина Е.С. нанесла ей побои.
Батурина Е.С. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что побои Мамедовой М.В. она не наносила. Войдя в квартиру ФИО, Мамедова М.В. стала искать Батурину Е.С. Последняя находилась на балконе, когда Мамедова М.В. подошла к ней и стала наносить побои. ФИО1 и другие родственники разнимали их, после чего Мамедову М.В. вывели из квартиры.
При этом допрошенные судом свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО1., ФИО5., ФИО6. пояснили, что Батурина Е.С. Мамедовой М.В. побои не наносила.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районный суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Батуриной Е.С. состава административного правонарушения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, по делу не установлено, что Батурина Е.С. нанесла Мамедовой М.В. побои, указанные в протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, а именно: расцарапала лицо, нанесла удар кулаком в область губ 2-3 раза, ударила ладонью по лицу один раз, уронила на пол, хватала за волосы, ударила головой об стену, ударила коленом в область туловища 3 раза.
В настоящей жалобе Мамедова М.В. ссылается на то, что все свидетели произошедшего конфликта являются заинтересованными лицами, являются родными и близкими гражданского супруга Батуриной Е.С. - ФИО1., а потому их показания нельзя принимать во внимание.
Однако, как следует из материалов дела, указанным лицам разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, они предупреждались судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; при этом их показания согласуются не только с пояснениями Батуриной Е.С., но и с видеозаписями, сделанными в квартире, и представленными в материалы дела.
Анализ видеозаписей позволяет прийти к выводу о том, что на них зафиксированы обстоятельства, подтверждающие показания свидетелей и опровергающие показания потерпевшей Мамедовой М.В.
На видеозаписи, сделанной самой Мамедовой М.В. при входе в квартиру ФИО, видно, что она просит мать ФИО1 позвать сына. При этом Мамедова М.В. спрашивает ФИО: "Что за тетя ФИО присутствует на дне рождения?".
На другой видеозаписи видно, что на балконе ФИО1 и ФИО3 пытаются оттащить Мамедову Е.С. от Батуриной М.В. При этом Мамедова М.В. держит Батурину Е.С. за волосы, затем наносит несколько ударов коленом в лицо Батуриной Е.С. В это время ФИО1 и ФИО3 пытаются разнять Мамедову М.В. и Батурину Е.С., в связи с чем вынуждены оказывать физическое воздействие на Мамедову М.В.
Таким образом, совокупность показаний свидетелей и видеозаписей фактически подтверждают пояснения Батуриной Е.С., которая пояснила, что находилась на балконе, когда неожиданно в проеме двери балкона появилась Мамедова М.В., схватила ее за волосы и стала пинать в область лица, груди; потом Мамедова М.В. споткнулась и упала на спину, продолжая наносить ей удары. Их стали разнимать ФИО3, ФИО1, ФИО4.
Наличие у Мамедовой М.В. телесных повреждений само по себе не доказывает их причинение именно Батуриной Е.С. Из объяснений всех свидетелей, в том числе самой Мамедовой М.В., следует, что её (Мамедову М.В.), присутствующие в квартире люди пытались "оттащить" от Батуриной Е.С., выталкивали из квартиры, то есть другие лица были вынуждены оказывать физическое воздействие на Мамедову М.В.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судья районного суда дал оценку объяснениям всех очевидцев конфликта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Несогласие Мамедовой М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, как указано в жалобе, о предвзятости судьи первой инстанции.
Никакие доказательства в силу закона не могут иметь для судьи заранее установленную силу.
Доводы жалобы об отсутствии у Мамедовой М.В. умысла на проникновение в жилое помещение, правового значения для настоящего дела не имеют.
Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о том, что характер имеющихся у Мамедовой М.В. повреждений свидетельствуют о нанесении ей именно побоев, и некоторые повреждения исключают возможность их получения вследствие "разнятия" драки.
Вывод суда о доказанности совершения Батуриной Е.С. административного проступка не может быть сделан только исходя их характера телесных повреждений потерпевшей и ее собственных пояснений.
При этом ни эксперт, исследовавший вопрос о степени тяжести телесных повреждений Мамедовой М.В., механизм их образования, ни сотрудники полиции, приехавшие по вызову уже после произошедшего инцидента, не могли бы с очевидностью показать о нанесении этих повреждений именно Батуриной Е.С. Документы, оформленные сотрудниками полиции, касаются процессуальных вопросов и доказательствами, подтверждающими факт нанесения Батуриной Е.С. побоев Мамедовой М.В., являться не могут.
Таким образом, при отсутствии совокупности достоверных доказательств совершения Батуриной Е.С. административного правонарушения и с учетом презумпции невиновности судья районного суда правомерно отказал в привлечении Батуриной Е.С. к административной ответственности.
На основании изложенного вышестоящий суд оставляет постановление районного суда без изменения, жалобу Мамедовой М.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Батуриной Е.С. оставить без изменения, жалобу Мамедовой М.В. - без удовлетворения.
Судья П.С. Назимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка