Решение Приморского краевого суда от 29 мая 2019 года №12-271/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 12-271/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Дальнегорска Непрокина А.П. на постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ДВСК "Армада",
установил:
ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Дальнегорска Непрокиным А.П. в отношении юридического лица - ООО ДВСК "Армада" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДВСК "Армада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением судьи, прокурор города Дальнегорска Непрокин А.П. подал протест в Приморский краевой суд, в котором ставится вопрос об изменении постановления судьи, и назначении ООО ДВСК "Армада" административного наказания в виде штрафа.
Законный представитель ООО ДВСК "Армада" и защитник Суханов В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора Бобылевой О.А., поддержавшей доводы протеста и настаивающей на направлении дела на новое рассмотрение, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.
Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона N115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Дальнегорска проведена проверка соблюдения ООО ДВСК "Армада" миграционного законодательства.
По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, гражданин Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к работам ООО ДВСК "Армада" осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации по профессии (специальности, деятельности, виду трудовой деятельности) не соответствующей профессии, указанной в патенте (подсобный рабочий), а именно осуществляя работы монтажника несущих конструкций при возведении шатровой кровли многоквартирного <адрес>, чем общество нарушило статью 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения ООО ДВСК "Армада" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами по делу, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОВМ МО МВД России "Дальнегорский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он осуществлял строительные работы по ремонту кровли, выполняя функции монтажника; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ДВСК "Армада"; патентом на имя ФИО5; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Узбекистана ФИО5; договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, и другими материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО ДВСК "Армада" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник ООО ДВСК "Армада" Суханов В.В. не отрицал факт совершения административного правонарушения, вину признал полностью, указывал о том, что общество привлекается к ответственности впервые, просил применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ДВСК "Армада" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства и обеспечение контроля при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности.
Соглашаясь с доводами протеста, судья находит, что оснований для назначения ООО ДВСК "Армада" административного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ООО ДВСК "Армада" ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что правонарушение было выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном деле применению не подлежат.
При таких обстоятельствах следует признать, что судьей районного суда существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, вынесенное судьей районного суда постановление подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора в Приморском краевом суде годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ООО ДВСК "Армада" подлежит возвращению на новое рассмотрение в Дальнегорский районный суд Приморского края, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения. Следует учесть, что в постановлении судьи не правильно указано, что ФИО5 был привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ДВСК "Армада", отменить, протест прокурора Непрокина А.П. - удовлетворить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Дальнегорский районный суд Приморского края.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка