Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №12-271/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 12-271/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 декабря 2018 года дело по жалобе законного представителя СПК "Свобода" Микрюкова А.С. на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства СПК "Свобода" о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отказано, жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении СПК "Свобода" возвращена СПК "Свобода",
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 10 августа 2018 года СПК "Свобода" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением законный представитель СПК "Свобода" Микрюков А.С. обжаловал его в районный суд.
Определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование постановления, не заявлением ходатайства о восстановлении срока на его обжалование.
Законный представитель СПК "Свобода" Микрюков А.С. ДД.ММ.ГГГГ вновь подал жалобу на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.
Судья постановилуказанное определение.
В жалобе на данное определение, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель СПК "Свобода" Микрюков А.С. просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что пропуск срока для подачи первоначальной жалобы незначителен, и вызван объективным заблуждением. Считал, что почтовая корреспонденция забирается из почтового ящика отделения связи до 24 часов 00 минут, положив конверт в почтовый ящик отделения связи ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Свобода" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Копия данного постановления получена законным представителем СПК "Свобода" Микрюковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в постановлении. Соответственно срок для подачи жалобы на постановление истек ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока законным представителем СПК "Свобода" Микрюковым А.С. в жалобе не приведено, исключительных обстоятельств для его восстановления не установлено.
Нахожу вывод судьи правильным.
В обоснование жалобы законный представитель СПК "Свобода" Микрюков А.С. приводит довод о том, что пропуск срока для подачи жалобы незначителен, и вызван объективным заблуждением. Считал, что почтовая корреспонденция забирается из почтового ящика отделения связи до 24 часов 00 минут, положив конверт в почтовый ящик отделения связи ДД.ММ.ГГГГ.
Прихожу к выводу о том, что СПК "Свобода" не было лишено возможности воспользоваться своим правом на обжалование постановления в течение всего срока для его обжалования - доказательств невозможности подачи жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Указанное выше обстоятельство не может быть признано основанием для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления, поскольку не имеет характера исключительного, что согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О. Обстоятельств, исключающих подачу жалобы в срок в жалобе не приводится. Жалоба подана в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после вступления в законную силу обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя СПК "Свобода" Микрюкова А. С. - без удовлетворения.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка