Дата принятия: 30 июля 2015г.
Номер документа: 12-271/2015
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2015 года Дело N 12-271/2015
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 30 июля 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Нордмэн Строй Сервис» Захряпина И.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нордмэн Строй Сервис», юридический < адрес>,
установила:
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2015 года ООО «Нордмэн Строй Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что, являясь генподрядчиком и выполняя работы по договору № строительного подряда от 16 марта 2014 года на строительном объекте «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными магазинами, офисными помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц < адрес>, 30 марта 2015 года в 10 часов 55 минут незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Узбекистан ФИО1, ... рождения, при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушило ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Защитник юридического лица Захряпин И.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность вины Общества в совершении правонарушения.
Законный представитель юридического лица Малышкин С.Г., должностное лицо УФМС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Захряпина И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В обоснование вины юридического лица в совершения указанного административного правонарушения суд первой инстанции сослался, в том числе, на протокол осмотра строительного объекта (л.д.26), акт проверки (л.д.27), письменное объяснение ФИО1. и копию постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.17, 20).
Между тем из письменного объяснения ФИО1 и копии постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не следует, кто принял его на работу и в чьих интересах он трудился на строительном объекте.
Из протокола осмотра строительного объекта следует, что в одном из помещений на первом этаже строящегося дома работают в качестве разнорабочих: гражданин Узбекистана ФИО1, рядом гражданин КНР ФИО3 делает отверстие в стене.
Какую именно работу выполнял ФИО1, ни из протокола осмотра, ни из акта проверки не усматривается.
Согласно договору строительного подряда № от 16 марта 2014 года ООО «Нордмэн Строй Сервис», являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства по заданию ООО < данные изъяты> выполнить устройство утепления и облицовки наружных стен, наружных и внутренних стен из отсевоблоков, перегородок из ПГП, разделительных стенок на лоджиях, кровли, вентшахт и шахт дымоудаления, полов и разных работ Жилого дома № Секции № на объекте - «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными магазинами, офисными помещениями и поземной автостоянкой по < адрес> (л.д.40).
По договору субподряда № от 01 июня 2013 года ООО < данные изъяты>, являясь подрядчиком, взяло на себя обязательство из материалов, инструментов и механизмами Генподрядчика - ООО «Нордмэн Строй Сервис» выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными магазинами, офисными помещениями и поземной автостоянкой в границах улиц < адрес>, в которые входит обустройство монолитных железобетонных конструкций в жилом доме № и № (п. 2.1 договора, л.д.60).
Таким образом, на строительном объекте на момент выявления правонарушения выполняло работы ООО < данные изъяты>.
Из объяснения директора ООО < данные изъяты> ФИО4 следует, что им просмотрена видеозапись, где пробивают технологические отверстия в цокольном этаже строящегося дома № под монтаж труб водоснабжения незнакомые два человека, данный вид работ не входит в объемы ООО (л.д. 64).
Из данного объяснения не ясно, в связи с чем ФИО4 сделан вывод о производстве именно данного вида работ.
Однако административным органом не проверены доводы ФИО4 о том, что данный вид работ не входит в объемы работ, выполняемых ООО < данные изъяты>, не выяснено и не установлено, какие виды работы производились ФИО1 и в чьих интересах, несмотря на то, что защитник ООО «Нордмэн Строй Сервис» дал объяснения, что их Общество не привлекало ФИО1 к трудовой деятельности (л.д.5), что иностранных рабочих они привлекают только при наличии разрешений, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы (л.д.71-74).
При указанных обстоятельствах, когда из представленных административным органом доказательств невозможно сделать вывод о привлечении ФИО1 к трудовой деятельности именно ООО «Нордмэн Строй Сервис», то следует признать, что вопреки положениям ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела и положениям ст.26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, данное дело рассмотрено не всесторонне и не полно, а подлежащие выяснению обстоятельства не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Поэтому оспариваемое судебное постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нордмэн Строй Сервис» отменить и дело возвратить на новое рассмотрение иному судье Кировского районного суда г.Хабаровска.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
