Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 12-271/2014
Дело №12-271/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 июня 2014 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А., при секретаре Петришиной О.В., с участием законного представителя БДОУ г.Омска «Детский сад № 25» Сусленниковой А.И. и представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Кухтиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова 99, каб. 311 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06 мая 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06 мая 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении БДОУ г. Омска «Детский сад № 25» за отсутствием состава административного правонарушения.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что администрация образовательного учреждения независимо от поступления финансирования из бюджета должна принимать меры к созданию необходимых условий для учебы, труда и отдыха воспитанников образовательных учреждений.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Кухтикова Ю.С. просила об удовлетворении жалобы.
Законный представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № 25» Сусленникова А.И. просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья установил.
В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно предписанию № 402/вп от 02.04.2013г. ведущего специалиста отдела эпидемиоголического надзора БДОУ г. Омска «Детский сад № 25» в срок до 24.03.2013 года обязано было устранить нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В целях проверки выполнения вышеуказанного предписания на основании распоряжения № 402/вп от 28.02.2013г. в БДОУ г. Омска «Детский сад № 25» была проведена проверка. Актом проверки от 02.04.2013г. № 402/вп и протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014 года, установлено, что БДОУ г. Омска «Детский сад № 25» не выполнило в установленный срок предписание: не укомплектовало медицинский кабинет мебелью, поверхность которой выполнена из материалов, позволяющих производить текущие и генеральные уборки с использованием моющих средств, а также дезинфекцию
Между тем, в целях выполнения предписания, заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № 25» Сусленникова А.И. 27.07.2013г., 14.10.2013 г., 22.04.2013г., 13.01.2014г. обращалась в Департамент образования администрации г. Омска с ходатайством о выделении средств для укомплектования медицинского кабинета соответствующей мебелью. Из ответов Департамента образования администрации г. Омска от 15.01.2013г.,15.05.2013г., 11.11.2013г., 13.08.2013г. следует, что расходы, связанные с устранением нарушений, выявленных надзорными органами, не являются нормативными и финансируются в виде субсидий на иные цели. Вопрос финансового обеспечения реализации мероприятий по устранению нарушений, выявленных надзорными органами, будет рассмотрен после проведения департаментом финансов и контроля Администрации города Омска предельного объеме финансирования на 2014 год.
Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, каким образом БДОУ должны получать бюджетные ассигнования для приобретения средств индивидуальной защиты.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля). Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется только прямым умыслом.
С учетом обстоятельств настоящего дела, судья полагает, что вина БДОУ г. Омска «Детский сад № 25» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не установлена, поскольку доказательств умысла в совершении инкриминируемого ему деяния, не представлено. БДОУ предприняло все необходимые действия для выполнения предписания № 402/вп от 02.04.2013 г.
Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях БДОУ состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому в соответствии с ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ правильно прекратил производство по делу.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Омской области - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья:
