Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 12-271/2014
Дело № 12-271/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО7
с участием защитника ФИО5 по доверенности
при секретаре Тоичкиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего по месту регистрации: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению выездной проверки соблюдения земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов не явился в Чайковский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю для проведения проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> <адрес>
ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что не был надлежащем образом извещен государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО4 о месте и времени проведения проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> что повлекло грубое нарушение его прав. В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о надлежащем его извещении о времени и месте проведении проверки, а именно, отсутствует доверенность на получение корреспонденции товароведом ФИО11
Кроме этого, ФИО2 так же не был уведомлен надлежащем образом о месте и дате составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается право непосредственного участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении. Несоблюдение порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно его заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника по доверенности ФИО5.
В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержала, дополнительно суду пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи она ответила, что не знает почему ФИО2 не явился на проверку, будучи извещенным, так как перепутала объекты, в тот же день ФИО2 приглашался на объект на <данные изъяты>, он там присутствовал, указывает, что на объект на <данные изъяты> ФИО2 извещен не был.
Судья, заслушав защитника ФИО5, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 должно быть оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, выражается в воспрепятствовании осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. При этом воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).
При рассмотрении жалобы судьей установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов не явился в Чайковский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю для проведения проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> <адрес>, чем воспрепятствовал законной деятельности государственного инспектора Чайковского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель, специалиста 1 разряда Чайковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО4 по проведению внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя.
Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; требованием о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № №; извещением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением о получении извещений товароведа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Довод заявителя в жалобе и защитника о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, поскольку почтовое уведомление получила товаровед ФИО6 и в материалах дела отсутствует доверенность на получении товароведом ФИО6 корреспонденции, является несостоятельным.
О проведении проверки и необходимости явиться с запрашиваемыми документами ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу:<адрес> ФИО2 был извещен путем направления по почте извещения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимся в материалах дела копией почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о вручении товароведу ФИО6 заказного письма (л.д. 7). Также, ФИО2 неоднократно извещался путем направления по почте извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о вручении товароведу ФИО6 заказных писем (л.д. 9, 11).
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть извещено с использованием любых доступных средств извещения. Таким образом, извещение индивидуального предпринимателя ФИО2 через работника его предприятия является надлежащим.
Довод защитника, что извещения ФИО2 были получены значительно позже событий, в судебном заседании не подтвержден. Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается, что ФИО2 о проверке был извещен ДД.ММ.ГГГГ, проверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, так как и на составление протокола об административном правонарушении извещался согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, в частности, требований ст. 28.2 ч.4-1 КоАП РФ, считаю несостоятельным, поскольку ФИО2 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, но не явился, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие. Согласно протоколу об административном правонарушении его копия была направлена ФИО2 в день его составления ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья -
