Решение от 17 апреля 2014 года №12-271/2014

    Адм.дело № 12-271/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
        17 апреля 2014 года     г. Чебоксары
 
        Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием представителя МВД по ЧР Шемякова Э. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой Е.В, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 10.10.2013 г. о привлечении Петровой Е.В, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 10.10.2013 г. Петрова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в сумме 2 000 руб. за факт превышения установленной скорости движения.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Петрова Е.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что до дня совершения вменяемого правонарушения продала автомобиль, применительно к которому зафиксировано это нарушение, гражданину ФИО3 на основании договора от 17.09.2013 г.
 
        Наряду с жалобой заявитель подала ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что обжалуемое постановление было получено ею 12.02.2014 г., а о его существовании узнала 07.02.2014 г. в ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР. Вместе с тем, ей оно в указанном органе вручено не было, лишь сообщено о направлении копии по почте. Петрова Е.В. указала, что не проживает по адресу регистрации в связи с переменой места жительства. В ходатайстве имеется отметка о том, что договор купли-продажи жилого помещения, подтверждающий это обстоятельство, будет представлен Петровой Е.В. позднее.
 
        На судебное заседание заявитель Петрова Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате его проведения по адресу, указанном ею самой в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока.
 
        В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
 
        В данном случае положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 соблюдены, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Представитель МВД по ЧР старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР Шемяков Э. Ю. в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что постановления с указанием адреса Петровой Е. В адрес были вынесены на основании базы данных о регистрации транспортных средств. В соответствии с Пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения N 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственник транспортного средства в случае изменения регистрации по месту жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган, что Петровой Е. В. не было сделано. На дату вынесения постановления Петрова Е. В. была указана в базе собственником автомобиля. Петрова Е. В. и в настоящее время зарегистрирована по адресу, указанному в протоколе. Постановление было направлено ей именно по этому адресу. При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы Петрова Е. Ю. пропустила без уважительной причины.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
 
        Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
        Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из исследуемых материалов видно, что 10.10.2013 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 было вынесено постановление привлечении Петровой Е.В, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 2 000 руб. за факт превышения установленной скорости движения.
 
    Пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения N 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 3).
 
    Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственному, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, когда заявителем Петровой Е.В. была нарушена её обязанность по сообщению изменения места жительства и данных об отчуждении автомобиля в регистрирующий орган, составление постановления и направление его по адресу, имеющемуся в базе данных ГИБДД, является правомерным.
 
    Согласно представленным в суд данным с сайта ФГУП «Почта России», данное постановление было направлено Петровой Е.В. по адресу: адрес. Однако впоследствии после неудачных попыток вручения письмо было возвращено за истечением срока хранения 15.11.2013 г.
 
    Заявителем к жалобе приложена копия паспорта, из которой следует, что местом ее регистрации является адрес. На дату подачи жалобы – 12.02.2014 г., как видно из материалов дела, эта информация является актуальной. Такой же адрес указан и в договоре комиссии от 17.09.2013 г., и в акте от 17.09.2013 г. Из заявления о восстановлении срока видно, что заявитель была намерена представить договор, свидетельствующий о приобретении ею недвижимости, где она и проживает фактически. Однако после подачи жалобы указанный документ в суд не поступал, в том числе и на судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что обжалуемое постановление Петровой Е.В. было направлено по ошибочному адресу, где она не проживала на дату его вынесения, не имеется.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Учитывая, что в силу вышеизложенных норм Петрова Е. В. была обязана сообщить регистрирующему органу об изменении места жительства, данное разъяснение применяется судом при рассмотрении поставленного перед судом вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.
 
    Согласно п. 90 «Почтовых правил», принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, действующих в РФ в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», на каждое регистрируемое почтовое отправление, которое не представилось возможным вручить при доставке, в абонентский ящик опускается извещение с приглашением явиться на предприятие связи за получением.
 
    Следовательно, как следует из выписки с сайта Почты России, не обнаружив Петрову Е.В. дома, курьер оставил письмо в почтовом ящике извещения о необходимости явиться за почтовым отправлением в организацию связи. Таким образом, адресат, действуя разумно и добросовестно, должен был обнаружить в почтовом ящике соответствующее извещение и выяснить, какое почтовое отправление было ему направлено. Однако заявитель не сделал этого, имея возможность в этом случае получить постановление инспектора ранее.
 
    Петрова Е.В. указывает, что была осведомлена о вынесенном в отношении нее постановлении 07.02.2014 г., однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не приведено.
 
    Следовательно, подав жалобу 12.02.2014 г., Петрова Е.В. пропустила срок на обжалование постановления от 10.10.2013 г. и не привела доказательств в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока.
 
    Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Таким образом, не нахожу оснований для восстановления срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
         Производство по жалобе Петровой Е.В, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 10.10.2013 г. о привлечении Петровой Е.В, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить за пропуском срока на подачу жалобы.
 
         На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.
 
    Судья Е.В. Шопина