Решение от 28 марта 2014 года №12-271/2014

Дело № 12-271/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 марта 2014 года г. Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В., рассмотрев жалобу Орлова И.Л на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** **. о привлечении Орлова И.Л к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление №... от ** ** **. о привлечении Орлова И.Л к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решения начальника ГИБДД МВД по РК от ** ** **.,
 
установил:
 
    Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми № №... от ** ** **. Орлов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа .
 
    Согласно приведенному постановлению, 17.10.2013г. в 16ч. 18мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ..., г.р.з. ..., собственником которого является Орлов И.Л., на ... км. автодороги ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми № №... от ** ** **. Орлов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа .
 
    Согласно приведенному постановлению, 17.10.2013г. в 18ч. 23мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ..., г.р.з. ..., собственником которого является Орлов И.Л., по адресу: г.Сыктывкар ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, Орлов И.Л. обратился в Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по республике Коми с жалобой, в которой просит отменить указанные постановления по причине того, что автомобиль ..., г.р.з. ... передан ... П.Г. по договору купли-продажи от ** ** **., кроме того, в период вменяемого правонарушения, Орлов И.Л. находился на отдыхе за пределами Республики Коми.
 
    Решениями начальника отделения ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** **. жалоба Орлова И.Л. на постановление №... от ** ** **. и постановление №... от ** ** **. оставлена без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании Орлов И.Л. на удовлетворении жалобы настаивает. пояснил, что не управлял и не мог управлять данным транспортным средством, поскольку на момент совершения правонарушения, оно было продано документы и ключи на транспортное средство переданы покупателю.
 
    Представитель ГИБДД МВД по Республике Коми Ягольницкий Н.А. с доводами жалобы не согласился, указывая на пропуск срока обжалования постановлений.
 
    Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП., в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Орлов И.Л. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, пояснив, что первоначально обратился в суд с заявлением в установленный законом срок для обжалования решений должностного лица. Вместе с тем, ему в части оспаривания заявления были возвращены и разъяснено судом обратится с данной жалобой в ином порядке, об этом ему стало известно в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Орлова И.Л. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД МВД по РК №... от ** ** **. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, на постановление №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на решения начальника ГИБДД МВД по РК от ** ** **., которыми оставлены без изменения постановления №... от ** ** **. и №... от ** ** **.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час установлена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 Кодекса РФ об АП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    В подтверждение своей невиновности, Орловым И.Л. представлена копия договора купли-продажи № ... от ** ** **., согласно которому Орлов И.Л. продал автомобиль ..., идентификационный номер VIN ... ... П.Г. . Заявителем также представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., идентификационный номер VIN ..., выданного ** ** **. на имя ... П.Г.
 
    Кроме того, Орловым И.Л., в подтверждение его отсутствия в Республике Коми в момент совершения административного правонарушения, представлены копии электронного авиабилета и посадочного талона, подтверждающие его перелет ** ** **. по маршруту ....
 
    То обстоятельство, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи и фактической передачи в пользование ... П.Г. не было перерегистрировано новым собственником в установленном законом порядке, не может быть принято судом в качестве доказательства совершения Орловым И.Л. административного правонарушения, поскольку последним доказан факт фактического выбытия из его владения транспортного средства, кроме того, известно иное лицо фактически владевшее на дату совершения правонарушения транспортным средством.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины Орлова И.Л. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и ч.3 статьи 12.9 КоАП РФ, и что является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу Орлова И.Л удовлетворить.
 
    Восстановить Орлову И.Л срок на подачу жалобы на постановление №... от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ГИБДД МВД по РК от ** ** ** года, которым постановление оставлено без изменения, на постановление №... от ** ** **. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ГИБДД МВД по РК от ** ** **., которым постановление оставлено без изменения.
 
    Отменить постановление №... от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ГИБДД МВД по РК от ** ** ** года, постановление №... от ** ** **. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ГИБДД МВД по РК от ** ** **.
 
    Производство по делу об административных правонарушениях прекратить.
 
        На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РК через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 дней.
 
Судья Р.В. Куриленко
 
    Копия верна: судья -