Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 12-271/2014
Дело № 12-271/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
25 марта 2014 года г. Киров
Судья Ленинского районного суда г.Кирова Митянина И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Забабуриной К.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Шпак М.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности Козлова С.Н., потерпевшей Ямбаевой { ... }
рассмотрев в здании Ленинского районного суда г.Кирова по адресу г.Киров, ул. Спасская, 20, каб. 232, протест прокурора Ленинского района г.Кирова на постановление № Л 135 административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» от 23.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Козлова С. Н.,
установил:
Постановлением № Л 135 административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» от 23.01.2014г. Козлов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Козлов С.Н. в период с 22.00 {Дата изъята} до 02.00 08.12.2013г. по адресу: {Адрес изъят} использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, что препятствовало полноценному отдыху граждан в ночное время.
Прокурором Ленинского района г.Кирова { ... } Е.А. на указанное постановление принесен протест, в котором он указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Так, при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Козлова С.Н., его имущественное положение, причины и условия совершения административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, тогда как санкция ч. 1. ст. 3.1 Закона, кроме наказания в виде штрафа, предусматривает предупреждение. Кроме того, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены, назначенные вид и размер наказания не мотивированы, доказательства вины Козлова С. Н. не исследованы, что вызывает сомнение в законности административного наказания в виде максимального размера штрафа. Таким образом, административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Киров» допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что противоречит задачам административного производства. Просит названное постановление отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение в административную комиссию Ленинского района муниципального образования «Город Киров».
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Шпак М.Г. доводы протеста поддержала в полном объеме, на требованиях, изложенных в протесте, настаивала.
Лицо, привлеченное к административной ответственности – Козлов С.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно допустил нарушение, в совершенном правонарушении раскаивается. В настоящее время является безработным, к административной ответственности привлекался за нарушение правил дорожного движения более 2 лет назад. Просит удовлетворить протест прокурора.
Потерпевшая Ямбаева { ... }. пояснила, что Козлов С.Н. периодически препятствует ее полноценному отдыху, что негативным образом сказывается на ее работе, состоянии здоровья. Просила постановление оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
Представитель административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.26.1 ч.ч.3,7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» устанавливает, что громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот рублей до одной тысячи рублей.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 43 АБ № 354308 от 17.12.2013г. Козлов С. Н. в период времени с 20.00 {Дата изъята} до 02.00 {Дата изъята}. находился по адресу: {Адрес изъят}, допустил шум, громкую музыку, крики, голоса, которые мешали полноценному отдыху соседей в ночное время суток, чем нарушил ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007г.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве существенных процессуальных нарушений рассматриваются недостатки протокола об административном правонарушении, к которым относятся, в том числе, отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Между тем, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления, что могло бы послужить основанием для его отмены, как об этом просит прокурор. Вина Козлова С. Н. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении.
В судебном заседании Козлов С.Н. вину в совершенном правонарушении признал, раскаивается.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Козлова С. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» по части совершения правонарушения, сомнений не вызывает.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Административной комиссией Козлову С. Н. назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», при этом данное наказание ничем не мотивировано.
Суд учитывает обстоятельства правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным изменить постановление Административной комиссии Ленинского района Муниципального образования «Город Киров», снизив назначенный административный штраф до 200 рублей, что будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.
Суд не находит оснований для освобождения Козлова С.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, не усматривая и иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Административной комиссии Ленинского района Муниципального образования «Город Киров» № Л 135 от {Дата изъята} изменить, назначив Козлову С. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Л. Митянина
