Решение от 29 мая 2014 года №12-271/2014

Дело № 12-271/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
Город Смоленск 29 мая 2014 года
 
    Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев жалобу Гоманкова С.Ю. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ Гоманков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Гоманков С.Ю. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол и постановление составлены неправильно, с ошибками, не разъяснены его права, не указаны свидетели, не установлен пешеход.
 
    В судебном заседании Гоманков С.Ю. жалобу поддержал.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску - Каштанова Е.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает, что Гоманков законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований к отмене постановления не имеется. Кроме того, Гоманков и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.
 
    Судья, выслушав стороны, представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что Гоманков С.Ю. постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение пункта 14.1 ПДД, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., возле дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В обоснование жалобы Гоманков ссылается на то обстоятельство, что пешеход начал переходить дорогу уже после того, как он проехал пешеходный переход. Таким образом, ПДД не нарушал, а значит, административное правонарушение не совершал.
 
    Однако, оснований для отмены постановления, суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 12.18. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п.14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.
 
    Тот факт, что Гоманков не пропустил пешехода, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу, был зафиксирован инспектором ДПС в протоколе. При этом, сомневаться в добросовестности инспектора, у суда нет оснований.
 
    Оспаривая данный факт, сам Гоманков в своем заявлении указал, что на видеосъемке, на которую ссылался инспектор при составлении протокола, видно, что его автомобиль начинает движение за пешеходным переходом, а позади него пешеходы начинают переходить проезжую часть. Пешеход, который зафиксирован в кадре, бежал к пешеходному переходу справа, не смотря по сторонам, с намерением его перебежать. Учитывая, что дорога была мокрой и скользкой, он, Гоманков, ускорился перед пешеходным переходом, чтобы не сбить этого пешехода, который мчался его пересечь справа.
 
    Данные пояснения Гоманкова подтверждают факт того, что бегущего пешехода он видел, осознавал, что пешеход намерен пересечь пешеходный переход, однако, в нарушение ПДД, несмотря на возможную опасность, которую он мог создать для пешехода, не остановился, пешехода не пропустил, а напротив, ускорил свое движение.
 
    Указания Гоманкова на то, что пешеход сам нарушал ПДД, не могут освобождать Гоманкова от ответственности.
 
    Данные видеосъемки, представленные Гоманкову при составлении протокола об административном правонарушении, к настоящему времени не сохранились, что представитель УМВД подтвердила в судебном заседании. Видеорегистратор в автомашине Гоманкова отсутствовал.
 
    Гоманков настаивал, что в его автомашине находились свидетели, однако, при составлении протокола о них сотрудникам не заявлял, объяснения от них не представлял. При рассмотрении данного дела Гоманкову была предоставлена возможность пригласить в судебное заседание свидетелей, однако, их явку в суд Гоманков не обеспечил, необходимые данные для вызова свидетелей судом, не представил.
 
    Ссылки Гоманкова на то, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, возможность указать свидетелей, что повлекло нарушение его прав, суд считает неубедительными.
 
    Как следует из представленного, в том числе Гоманковым, протокола об административном правонарушении, данный протокол он получил на руки, подписал, в том числе в графе о разъяснении прав, имел возможность с ним ознакомиться, внести замечания или дополнения при его подписании.
 
    Кроме того, после подписания протокола и получения его копии непосредственно на месте совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Гоманков имел возможность и достаточно времени подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о чем был надлежащим образом уведомлен, пригласить свидетелей. Однако, для рассмотрения протокола не явился, сослался на занятость и плохое самочувствие, при этом документального подтверждения уважительности своей неявки, не представил, отложить рассмотрение дела не просил.
 
    Имеющиеся в протоколе орфографические и пунктуационные ошибки не влияют на существо протокола, не меняют его смысл, безусловными основаниями к отмене постановления не являются.
 
    Указания Гоманкова на то, что со стороны инспектора к нему имеется неприязненное отношение, являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
 
    Согласно представленным сведениям из <данные изъяты> Гоманков в течение года, 9 раз привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что указывает на нежелание Гоманкова выполнять требования ПДД.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Гоманков, обжалуя настоящее постановление по надуманным основаниям, желает уйти от заслуженного наказания.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Наказание Гоманкову назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся доказательств. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, а поэтому в удовлетворении жалобы Гоманкову надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Гоманкова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Гоманкова С.Ю. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
 
Председательствующий судья Т.Е. Яворская