Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2014 года №12-271/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 12-271/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 271 14 мая 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходак О.С. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 27.12.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходак О.С., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес),
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 27.12.2013 года Ходак О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, 27.12.2013 года в 19 часов 15 минут в районе д. № 4 по пр. Победы в г. Мегионе, управлял транспортным средством « ... », государственный регистрационный знак ... с отсутствующим задним бампером, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Ходак О.С. обжаловал в Мегионский городской суд.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2014 года жалоба Ходак О.С. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 27.12.2013 года - без изменения.
В жалобе Ходак О.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. требование об установке заднего защитного устройства на категорию транспортного средства, которым он управлял, не распространяется. Также указывает, что судья не принял во внимание его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Положения ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения лица к административной ответственности, который заключается в том, что в случае, если лицо, на месте совершения правонарушения не оспаривает событие административного правонарушения, должностное лицо имеет право вынести постановление о привлечении данного лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и сбора доказательств по делу. В том же случае, если лицо оспаривает событие административного правонарушения, привлечение его к административной ответственности должно осуществляться в общем порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, в отношении Ходак О.С. сотрудником Госавтоинспекции, в рамках производства по делу, было вынесено только постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и сбора доказательств по делу. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о том, что Ходак О.С., на месте совершения правонарушения, был согласен с фактом привлечения его к административной ответственности. Бланк постановления, вынесенного в отношении Ходак О.С., не содержит графы о согласии лица, привлеченного к административной ответственности, с событием административного правонарушения (л.д. 7). При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.03.2014 года, Ходак О.С., при рассмотрении дела пояснял, что на месте вынесения постановления не был согласен с фактом привлечения его к административной ответственности (л.д. 16). Иных доказательств подтверждающих факт согласия Ходак О.С. с событием административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, у должностного лица отсутствовали основания для производства по делу в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данным обстоятельствам судьей при рассмотрении дела, оценка не дана, так же не было принято во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Наличие данных нарушений процессуальных требований является существенным, влекущим отмену судебного решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в них отсутствуют доказательства вины Ходак О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Ходак О.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Жалобу Ходак О.С. - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 27.12.2013 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходак О.С., отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ходак О.С. состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка