Решение от 15 июля 2014 года №12-271/2014

    Мировой судья Балова Т.А. Дело № 12-271/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Омск 15 июля 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием директора БОУ «<данные изъяты>» Прокудиной Е.Н., представителя ОНД ЦАО г. Омска Орлянского Е.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОНД ЦАО г. Омска на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 – мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 04 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 – мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 04 июня 2014 года по делу № 5-1358/2014 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении БОУ «<данные изъяты>» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    БОУ «<данные изъяты>» обвинялось в том, что не выполнило в установленный срок до 15.03.2014 г. п. 709/1/1-13 предписания государственного инспектора по пожарному надзору ЦАО г. Омска, вынесенное в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: не выполнено мероприятие по заполнению проёма в противопожарной преграде, отделяющей помещение книгохранилища от помещения библиотеки противопожарными дверьми 2-го типа с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (помещение № 10 на 2-ом этаже поэтажного плана).
 
    Основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило то обстоятельство, что необходимого финансирования для устранения всех нарушений не производилось, БОУ «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением, собственных средств не имеет, платные услуги не оказывает. Устранение данного нарушения запланировано на 2014 год при наличии выделения бюджетных средств.
 
    Представитель ОНД ЦАО г. Омска обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку вина БОУ «<данные изъяты>» в неисполнении предписания установлена. Имеющиеся нарушения не обеспечивают безопасность людей и защиту имущества при пожаре. Предписание в установленном порядке не обжаловалось, сроки выполнения работ были согласованы. Работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности начались лишь в начале 2014 года.
 
    В судебном заседании законный представитель ОНД ЦАО г. Омска доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении предписание в полном объёме выполнено не было.
 
    Законный представитель БОУ «<данные изъяты>» Прокудина Е.Н. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что она приступила к обязанностям директора школы в январе 2014 г. и сразу стала устранять выявленные нарушения. Невыполненным остался только один пункт по причине длительности проведения торгов, в настоящее время работы по заполнению проёма в противопожарной преграде, отделяющей помещение книгохранилища от помещения библиотеки противопожарными дверьми, ведутся.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.
 
    Учредителем БОУ «<данные изъяты>», соответственно и распорядителем финансовых средств является Департамент образования Администрации города Омска. Само Учреждение собственных средств для устранения нарушений не имеет. Заведующая Учреждения обращалось к учредителю о необходимости выделения денежных средств для устранения выявленных нарушений, средства были выделены и в кратчайшее время Учреждение приступило к выполнению предписания. Единственный пункт предписания не был выполнен в связи с необходимостью проведения торгов.
 
    Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку закрепление имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.
 
    Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения таких требований силами учреждения.
 
    Ответственность юридического лица, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.
 
    Как следует из представленных материалов, на момент проведения проверки остался невыполненным один пункт, что было реально обусловлено длительностью проведения торгов, что не зависело от заказчика - БОУ «<данные изъяты>», в связи с чем суд полагает что вина Учреждения в невыполнении предписания отсутствует.
 
    Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
        Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 – мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 04 июня 2014 года по делу № 5-1358/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу представителя ОНД ЦАО г. Омска - без удовлетворения.
 
    Судья: С.В. Тарабанов