Решение от 04 июня 2014 года №12-271/2014

    Дело № 12-271/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                  04 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г.,
 
    рассмотрев жалобу ООО «ВОЛГОБАС» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. от "."..г. №... ООО «ВОЛГОБАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение законодательства о труде, выразившееся в том, что в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ после расторжения трудового договора с работником Т. "."..г. на основании приказа №... от "."..г., в последний день работы с ним не был произведен окончательный расчет.
 
    ООО «ВОЛГОБАС» обжаловало указанное постановление в суд, считает совершенное правонарушение малозначительным, так как на момент рассмотрения дела должностным лицом с Т. был произведен окончательным расчет, однако, данным обстоятельствам не дано оценки в оспариваемом постановлении. Просит изменить постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВОЛГОБАС», производство по делу прекратить.
 
    На рассмотрение жалобы генеральный директор ООО «ВОЛГОБАС» Бондаренко Г.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    При рассмотрении жалобы защитник ООО «ВОЛГОБАС» Архипова О.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемое постановление, производство по делу в отношении ООО «ВОЛГОБАС» прекратить за малознаительностью.
 
    Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И., составивший в отношении ООО «ВОЛГОБАС» протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    На основании ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассмотрения письменного обращения гражданина на нарушение их трудовых прав, оценки соответствия осуществляемых работодателем действий требованиям трудового законодательства, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ВОЛГОБАС», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. было установлено и отражено "."..г. в акте проверки №..., что работодателем ООО «ВОЛГОБАС» "."..г. был расторгнут трудовой договор с работником Т. на основании приказа №... от "."..г., в последний день работы с ним не был произведен окончательный расчет в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    По факту выявленных нарушений "."..г. в отношении ООО «ВОЛГОБАС» был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены вышеуказанные обстоятельства. В протоколе защитник ООО «ВОЛГОБАС» Архипова О.В. указала, что задержка зарплаты возникла в связи с тяжелым материальным и финансовым положение Общества; в настоящее время большая часть заработной платы Т. выплачена, остальная часть находится в кассе предприятия.
 
    Исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность ООО «ВОЛГОБАС», как работодателя, в нарушении законодательства о труде. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывают, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; защитник ООО «ВОЛГОБАС» при рассмотрении жалобы не отрицал совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.
 
    ООО «ВОЛГОБАС» постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде, допущенного в отношении работника Т., назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
 
    Таким образом, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ВОЛГОБАС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении ООО «ВОЛГОБАС» к административной ответственности.
 
    Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Выводы должностного лица о виновности ООО «ВОЛГОБАС» в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
 
    Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена. О каждой стадии проверочных мероприятий и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ВОЛГОБАС» уведомлялось надлежащим образом, копии всех документов, имеющихся в материалах дела, были вручены представителю ООО «ВОЛГОБАС».
 
    Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ООО «ВОЛГОБАС» к административной ответственности не нарушен. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ООО «ВОЛГОБАС» от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями от 19 декабря 2013 года, следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.
 
    Совершенное ООО «ВОЛГОБАС» правонарушение посягает на права граждан, регулируемые законодательством о труде и об охране труда. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «ВОЛГОБАС» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления от "."..г. №... ООО «ВОЛГОБАС» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. о признании ООО «ВОЛГОБАС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу ООО «ВОЛГОБАС» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                        Н.Г. Винецкая