Решение от 14 мая 2014 года №12-271/2014

    Мировой судья: Моисеева Г.Ю. Дело № 12-271/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    14 мая 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Журавлева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лушникова А.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 24.03.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.03.2014 Лушников А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Лушников А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на него, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    В обоснование своей жалобы указал, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении адвоката Тимофеева И.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.03.2014. Адвокат Тимофеев И.Н. является защитником Лушникова А.В., соответственно является полноправным участником производства по делу, которого необходимо надлежащим образом извещать о дате и времени назначенных судебных заседаниях. Во-вторых, мировым судьей не были выяснен вопрос о соблюдении процедуры получения результатов, на основании которых в последствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был сделан вывод должностным лицом ГИБДД об установлении у Лушникова А.В. алкогольного опьянения. В-третьих, при составлении протокола об отстранении Лушникова А.В. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не приглашались, соответственно не принимали участие при производстве соответствующих процессуальных действий.
 
    В судебном заседании Лушников А.В., его защитник Тимофеев И.Н. просили постановление мирового судьи от 24.03.2014 отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Лушникова А.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УМВД России по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Лушникова А.В. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства были выполнены.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности является в данном случае установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Согласно п. п. 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ – «Шегарский» 15.12.2013 работая на 56 км. автодороги Томск – Колпашево, по соблюдению скоростного режима, за превышение скорости на 26 км./ч, был остановлен автомобиль ... под управлением Лушникова А.В. Во время беседы с водителем и вынесения постановления за нарушение скоростного режима от водителя Лушникова А.В. исходил запах алкоголя из полости рта. Лушникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено, на Лушникова А.В. составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 398932 от 15.12.2013, следует, что в указанную дату в 11.15 часов на 56 км. автодороги Томск – Колпашево, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения ответственность за которое предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным нарушением Лушников А.В. согласился, о чем имеется его подпись.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 146480 от 15.12.2013, следует, что 15.12.2013 в 11 часов 15 минут Лушников А.В. на 56 км. автодороги Томск – Колпашево был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, в связи с наличием явных признаков опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 030771 от 15.12.2013 следует, что у Лушникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому в выдохе обследуемого Лушникова А.В. содержание алкоголя составляет 0,455 мг/л, 0,91 promille (прерван выдох). С результатами освидетельствования Лушников А.В. согласился.
 
    Нахождение Лушникова А.В. в состоянии опьянения в момент управления им автомобилем ... на 56 км. автодороги Томск - Колпашево подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и в настоящем судебном заседании доказательств, кроме того при рассмотрении материала мировым судьей была дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья применил соответствующие нормы права и вынес обоснованное постановление.
 
    Довод жалобы о том, что данное дело было рассмотрено без вызова лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, его защитника, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 11.02.2014 по ходатайству защитника Лушникова А.В. – Тимофеева И.Н., дело об административном правонарушении в отношении Лушникова А.В. было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по месту жительства Лушникова А.В. Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска предпринимались действия по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако Лушников А.В., зная о том, что административный материал будет передан на рассмотрение по его месту жительства, выразил безразличие к его рассмотрению и злоупотребил процессуальными правами, так как направляема корреспонденция в виде заказной почты возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», телеграммы направляемые судьей не доставлены, так как квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.
 
    Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    До рассмотрения дела по существу мировым судьей неоднократно принимались меры к надлежащему извещению Лушникова А.В. При этом, Тимофеевым И.Н. в ходатайстве о передаче дела по подсудности был указан адрес, по которому Лушников А.В. получает корреспонденцию. Судьей были приняты необходимые меры по извещению Лушникова А.В. по адресам, сведения о которых содержатся в материалах дела. Кроме того, Тимофеев И.Н. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 24.03.2014.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на доказательства, свидетельствующие о совершении Лушниковым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при их составлении понятые приглашены не были, участие в процессуальных действиях не принимали, опровергается материалами дела и обжалуемым постановлением. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы персональные данные понятых, совершенные процессуальные действия в их присутствии, их содержание и результаты подтверждены их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено, а подвергать сомнению достоверность указанных документов оснований не имеется.
 
    Так же не имеется оснований не доверять сведениями, которые содержатся в бумажном носителе с записью результатов исследования о наличии опьянения, согласно которому в выдохе обследуемого Лушникова А.В. содержание алкоголя составляет 0,455 мг/л, 0,91 promille (прерван выдох). С результатами освидетельствования Лушников А.В. согласился. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.
 
    Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит их убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в действиях Лушникова А.В. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1. ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 24.03.2014 в отношении Лушникова А.В., ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
 
    Судья Т.С. Журавлева