Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 12-27(1)/2014
Дело № 12-27(1)/2014
Решение
13 марта 2014 года
г. Вольск
Судья Вольского районного суда Саратовской области Лештаев Д.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Юрченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко С. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2014 года 64 РЕ 767806,
установил:
постановлением от 26.02.2014 года 64 РЕ 767806 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> и п. Михайловский Х., Юрченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Основанием привлечения Юрченко С.В. к административной ответственности послужило несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимого бокового интервала в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Юрченко С.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, поскольку постановление вынесено сразу после составления протокола, чем нарушено его право на защиту. Ссылается на нарушение водителем второго участника ДТП требований дорожного знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена».
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В судебном заседании Юрченко С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сразу выразил несогласие с нарушением ПДД. Собственником автомобиля, которым он управлял, он не является. Собственник автомобиля о ДТП не извещался. Считая свои права нарушенными, Юрченко С.В. просил обжалуемое постановление отменить.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Юрченко С.В. составлялся протокол и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель на месте сразу выразил несогласие с нарушением ПДД, о чём собственноручно записал в протоколе. Участники ДТП собственниками автомобилей, которыми они управляли, не являлись. Собственники автомобилей о ДТП не извещались.
Допросив явившихся лиц, изучив материалы административного дела и жалобу Юрченко С.В., суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
Данные требования закона выполнены не были.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 64 АР 456455 составлен 26.02.2014 года в 16 часов 00 минут у <адрес> <адрес>. В графе «объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении» содержится запись Юрченко С.В. о несогласии с указанным протоколом - «С нарушением не согласен».
Из постановления, вынесенного в отношении Юрченко С.В., усматривается что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут в том же месте, т.е. через 36 минут после составления протокола. При этом инспектору ДПС было известно о несогласии Юрченко С.В. с вынесенным в отношении него протоколом.
Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС от 26.02.2014 года 64 РЕ 767806, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения Юрченко С.В. к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.
Кроме того, из материалов дела следует, что участниками ДТП, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, являлись водитель автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, Юрченко С.В. и водитель автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, З.И..
При этом собственником автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, является У., а автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, - З..
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом, как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, У. и З., которым административным правонарушением причинен имущественный вред, являются потерпевшими и вправе участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, факт непривлечения У. и З. к производству по делу об административном правонарушении является основанием отмены принятого по делу решения. При этом суд не входит в исследование вопросов о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено подлежащее отмене постановление.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные процессуальные нарушения, как препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влекут отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Одновременно суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
жалобу Юрченко С. В. удовлетворить:
постановление от 26.02.2014 года 64 РЕ 767806 по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело в ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский Саратовской области на новое рассмотрение должностным лицом, правомочным рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд.
Судья Д.Н. Лештаев
