Решение от 24 июля 2014 года №12-271/2014

    Дело № 12-271/2014                                         (марка обезличена)                                РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород
 
                                (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгорода ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цивиловского Д.Ю., (дата)года рождения, уроженца (марка обезличена) зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... работающего системным администратором в ООО "Д"
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) Цвиловский Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), Цвиловский Д.Ю. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, суд в подтверждении его вины использовал доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Указал, что при направлении его на освидетельствование, отстранения его от управления транспортным средством были нарушены требования ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, то есть понятые не присутствовали, графы с указаниями лиц, якобы участвующих в качестве понятых при подписании им протоколов были пусты, когда они были заполнены, он не знает. Тот факт, что понятые имеют постоянное место жительства в Самаре и Краснодарском крае, ставит под сомнения их фактического присутствия в г.Н.Новгороде. Считает, что показания сотрудников ППС о присутствии на месте при составлении протоколов понятых, не могут свидетельствовать об их надлежащем участии, были ли понятым разъяснены права и обязанности. В связи с этим, собранные по делу письменные доказательства содержат сведения о понятых, которые фактически не принимали участие при составлении протоколов, в связи, с чем данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу постановления.
 
    Также указал, что он не получал копии протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении на руки, с делом ознакомился лишь после поступления дела мировому судье, где и снял копии.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебное заседание Цвиловский Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.
 
    Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цвиловского Д.Ю.
 
    Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Цвиловского Д.Ю. - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгорода ФИО1 против доводов жалобы возражал, считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, пояснив, что (дата) во время несения службы, поступила заявка, что на ... около магазина "А" задержан водитель с признаками наркотического опьянения. Он вместе с инспектором ФИО2 прибыли на место. Полицейский ППС передал им водителя и пояснил, что данный водитель ездил во дворе дома. Водитель не отрицал, что управлял автомобилем и поскольку у водителя имелись признаки наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Цвиловский Д.Ю. ответил отказом о прохождения медицинского освидетельствование, о чем сделал собственноручную запись. Все протокола составлялись в присутствии понятых, которые были остановлены в проезжавшем автомобиле. Понятые были мужчины. Понятые расписались в протоколах, замечаний от них не поступало. Цвиловский Д.Ю. также расписался и жалоб или замечаний от него не поступало.
 
    Выслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, (дата) в 18 часов 50 минут водитель Цвиловский Д.Ю., управляя транспортным средством Хундай, государственный номер (марка обезличена) на ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 18 часов 40 минут Цвиловский Д.Ю., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.
 
    Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Цвиловскому Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Цвиловскому Д.Ю. указанного требования.
 
    От прохождения освидетельствования Цвиловский Д.Ю. отказался, что подтверждается протоколом ... (л.д.7), который составлен в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан Цвиловским Д.Ю.
 
    Так же доказательствами, подтверждающими вину Цвиловского Д.Ю. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции ФИО1(л.д. 3).
 
    Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Цвиловский Д.Ю. в ходе составления протоколов заявлено не было.
 
    В результате в отношении Цвиловского Д.Ю. инспектором ДПС (дата) в 19 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), при составлении которого Цвиловский Д.Ю. не указал каких-либо замечаний и возражений, относительно изложенных в нем сведений, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Цвиловский Д.Ю. собственноручно указал: «Ознакомлен, согласен».
 
    В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Доказательством отказа Цвиловского Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доводы жалобы Цвиловского Д.Ю. о том, что при направлении его на освидетельствование, отстранения его от управления транспортным средством были нарушены требования ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, то есть понятые не присутствовали, графы с указаниями лиц, якобы участвующих в качестве понятых при подписании им протоколов были пусты, когда они были заполнены, он не знает, а также и тот довод, что понятые имеют постоянное место жительства в Самаре и Краснодарском крае, ставит под сомнения их фактического присутствия в г.Н.Новгороде, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранную форму защиты, поскольку этот довод полностью опровергнут имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В силу требований ч. 1 ст.25.7 КоП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми ФИО3 и ФИО4. без каких либо замечаний. В ходе составления указанных процессуальных документов, каких либо возражений, либо замечаний со стороны Цвиловского Д.Ю. не поступало. Составление всех процессуальных документов, производилось с участием указанных понятых - ФИО3 и ФИО4 в соответствие с действующим законом.
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об устранении от управления транспортного средства в отношении Цвиловского Д.Ю. при рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.
 
    Доводы жалобы Цвиловского Д.Ю. о том, что он не получал копии протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении на руки, с делом ознакомился лишь после поступления дела мировому судье, где и снял копии, суд находит несостоятельными и противоречащие материалам дела.
 
    Как следует из материалов дела, Цвиловскому Д.Ю. были вручены копии протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении о чем в соответствующих граф данных процессуальных документов имеется подпись Цвиловского Д.Ю.
 
    К доводам жалобы Цвиловского Д.Ю. о том, что показания сотрудников ППС о присутствии на месте при составлении протоколов понятых, не могут свидетельствовать об их надлежащем участии, были ли понятым разъяснены права и обязанности, суд относится критически.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об отстранения от управления транспортным средством от (дата) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Цвиловского Д.Ю. составлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4
 
    Данным понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем последние поставили свои подписи.
 
    Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий при составлении указанных протоколов ни понятым ФИО3, ни понятым ФИО4 указано не было.
 
    Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу Цвиловским Д.Ю. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.
 
    Нарушений порядка и оснований привлечения Цвиловского Д.Ю. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
 
    Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех имеющихся данных о его личности.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Цивиловского Д.Ю., (дата) года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Цвиловского Д.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
 
    Судья                            /подпись/                         О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                     С.А. Зарубина