Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 12-27(1)/2014
Дело № 12-27(1)/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 февраля 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Карпенко А.М. на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Карпенко А.М. просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения. Не оспаривая в жалобе факта выезда на перекресток при включенном желтом сигнале светофора, вместе с тем указывает, что данный маневр был совершен вынужденно, во избежание экстренного торможения, поскольку не мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью. Такие действия разрешены пунктом 6.14 Правил дорожного движения и административного правонарушения не образуют. Доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется. О времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен не был.
В судебном заседании Карпенко А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что с содержанием протокола об административном правонарушении был ознакомлен, в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ время рассмотрения настоящего дела в учреждение ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области не явился ввиду занятости в указанный день. Об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ своевременно не уведомлялся, в связи с чем был лишен возможности реализации права на защиту. Считает, что привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал.
Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Ш.Д.В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль за безопасность дорожного движения у светофорного объекта вблизи <адрес>. Автомобиль, управляемый водителем Карпенко А.М. приближался к светофору при мигающем зеленом сигнале, поэтому водитель предвидел скорое включение запрещающего для него (желтого) сигнала светофора. Однако заблаговременных мер, направленных на снижение скорости и остановку перед пересекаемой проезжей частью, не предпринял, а наоборот стал увеличивать скорость движения. В результате этого выехал на перекресток уже при запрещающем (желтом) сигнале светофора. Данное обстоятельство было зафиксировано непосредственно, после чего управляемое Карпенко А.М. транспортное средство было остановлено.
Заслушав заявителя, должностное лицо, рассмотрев материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту в <адрес> Карпенко А.М., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и самим заявителем в судебном заседании не оспаривались со ссылкой на то, что выезд на перекресток при запрещающем желтом сигнале светофора был совершен вынужденно, во избежание экстренного торможения.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения запрещает движение на красный сигнал светофора, а также на желтый, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.
В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Таким образом, нахожу, что дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора разрешается, если остановка перед пересечением проезжих частей возможна только в случае экстренного торможения. Данная ситуация обусловлена неожиданностью для водителя смены сигналов.
Между тем, как следует из материалов дела и объяснений свидетеля, данных в судебном заседании, факт выезда заявителя на запрещающий сигнал светофора был зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, осуществляющим контроль за безопасность дорожного движения на данном участке, непосредственно. При этом отмечено, что смена сигнала с мигающего зеленого на желтый, для водителя Карпенко А.М. имела предсказуемый характер, следовательно, дальнейшие его действия под действие пункта 6.14 Правил дорожного движения не подпадают.
Данное обстоятельство, как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотрено законом (статья 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с наделенными законом полномочиями и компетенцией (статья 28.3 КоАП РФ), должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД в отношении Карпенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к совершению указанной административной процедуры. Доводы заявителя о своем несогласии с вмененным ему в вину правонарушением основаны на его личной оценке дорожной ситуации и внесены в составленный документ.
Во исполнение требований статьи 28.8 КоАП РФ, составленный в отношении Карпенко А.М. протокол об административном правонарушении, был направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело. Сведения о времени и месте назначенного на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения вышестоящим должностным лицом данного дела в соответствующей графе протокола об административном правонарушении содержатся.
Ввиду неявки водителя Карпенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД города Энгельса, что им не отрицается, рассмотрение настоящего дела было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение.
ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Карпенко А.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, был рассмотрен вышестоящим должностным лицом.
При таких условиях, процессуальных нарушений при возбуждении настоящего дела и его рассмотрении должностным лицом, не нахожу.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что водитель Карпенко А.М. осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доказательствами совершенного Карпенко А.М. административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении и приложенные к нему фотоснимки. Данные доказательства являются допустимыми и относимыми, сведения о примененном приборе фотовидеофиксации внесены в протокол.
Сведений, свидетельствующих о превышении инспектором ДПС ГИБДД своих служебных полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не предоставлено.
Исходя из этого, сомнений в достоверности составленных процессуальных документов и установлении должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
При таких обстоятельствах факты, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, признаю установленными. Оснований, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления, не нахожу.
Руководствуясь требованиями статьи 30.6, пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Карпенко А.М., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
