Решение от 01 октября 2013 года №12-271/2013

№ 12-271/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    01 октября 2013 года судья Свердловского районного суда <адрес> Ярусова Е.Н., с участием защитника – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шроо <данные изъяты> <данные изъяты> на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № Шроо Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеокиносъемкиARENA, идентификатор (№) 0810224, сертификат (№) 004, поверка действительна до 01.04.2013 года.
 
    На указанное постановление Шроо Ж.А. подана жалоба в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ Шроо Ж.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаконным и необоснованным, поскольку на момент фиксации правонарушения данный автомобиль находился в пользовании иного лица –ФИО5, управлявшего автомобилем на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года. Документы, подтверждающие указанное были представлены заместителю начальника ЦАФАП, однако не были приняты в качестве доказательства.
 
    Шроо Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнив тем, что к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО5, о чем свидетельствует путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО5 факт управления автомобилем в этот не отрицает, оплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГпо следующим основаниям.
 
    Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № собственником которого является Шроо Ж.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Таким образом, подтверждено, что Шроо Ж.А. превысила установленную скорость движения на данном участке дороги.
 
    Факт совершения данного правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где указаны время - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> секунд, место и скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Шроо Ж.А., имеет идентификатор, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
 
    Довод жалобы Шроо Ж.А. о том, что на момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не опровергают выводов о законности и обоснованности решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г., N 18 в редакции от 09.02.2012 N 2, действовавшей на момент административного правонарушения, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.
 
    В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
 
    Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В судебном заседании в обоснование доводов жалобы были представлены: договор аренды транспортного средства и дополнительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи, путевые листы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса.
 
    Однако,указанные документы не могут служить основанием для признания выводов должностного лица незаконными и служить основанием к отмене его решения, поскольку не свидетельствуют о неопровержимости доказательств управления иным лицом автомобилемШроо Ж.А. непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации ДТП. Так, в договоре об обязательном страховании гражданской ответственности указано, что он заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что предполагает наличие права управление данным транспортным средством и у других лиц, в том числе и у самой Шроо Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно путевому листу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 прошел медосмотр и был допущен к рейсу на автомобиле марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Однако,факт совершения данного правонарушения зафиксирован приборомвидеофиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> секунд, то есть за <данные изъяты> минут до того, как водительФИО5 был допущен к рейсу на указанном автомобиле.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, постановления должностного лица, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛА:
 
    Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шроо <данные изъяты> <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Шроо Ж.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
 
    Судья /подпись/
 
    <данные изъяты>. Судья                                                                               Е.Н. Ярусова