Решение от 08 августа 2013 года №12-271/2013

    Дело № 12-271/2013
    РЕШЕНИЕ
    08 августа 2013 года город Барнаул
    
    Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Николаева Д.А., его защитника Качкаева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Николаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева Д.А. к административной ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП Российской Федерации,
    
    УСТАНОВИЛ:
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.А ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по автодороге <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в нарушениеп.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула отДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГНиколаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Николаева Д.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку заявитель транспортным средством не управлял, за рулем находился его брат – ФИО1., мировой судья отказал в вызове для допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудников.
    При рассмотрении жалобы заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Пояснили, что Николаев Д.А. не управлял транспортным средством, освидетельствование на месте не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования Николаев Д.А. отказался, так как требование об этом полагал незаконным.
    Инспектор ГИБДД МО МВД России «***» ФИО2, допрошенный мировым судьей судебного участка №*** <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поручению Индустриального районного суда города Барнаула пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе патруля совместно с ФИО3, участвовали в операции «***», находились на трассе между <адрес> и <адрес>, примерно в *** км. от <адрес>. Около *** часов ночи остановили автомобиль в автомобили обнаружили сети и рыбу – карасей, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, от него исходил запах алкоголя, когда в отношении него стали составлять протокол, предлагал разобраться на месте, говорил о том, что он известная в городе личность, поскольку работает в таможенных органах, поскольку сотрудники отказались, то стал говорить, что за рулем находился его брат. В момент остановки автомобиля внутри находились два человека, Николаев Д.А. и его брат, за рулем был Николаев Д.А. Очевидцев остановки транспортного средства не было, для составления протокола позже подъехал участковый с гражданскими людьми, которые в последствии были понятыми.
    Инспектор ДПС МО МВД России «Каменский» ФИО3, допрошенный мировым судьей судебного участка №*** <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поручению Индустриального районного суда города Барнаула пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе патруля совместно с ФИО4, участвовали в операции «***», ожидали рыбаков, увидев движущийся автомобиль, остановили его, водитель разговаривал не внятно, в связи с чем предположили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен около *** часов ночи, за рулем находился Николаев Д.А., личность его была установлена в ходе оформления материала.. Автомобиль был остановлен примерно в *** км. от <адрес> на трассе между <адрес> и <адрес>. При составлении материала водитель пытался договориться с ними, чтобы материал административный не составлялся, когда это не получилось, стал говорить, что за рулем находился его брат. Сотрудником к протоколу приобщена запись с внутреннего регистратора.
    Выслушав заявителя,его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
    Согласно пункту 2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
    Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Николаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГв *** часов *** минут управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по автодороге <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в нарушениеп.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Николаеву Д.А. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
    Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, то есть время, место, обстоятельства совершения.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
    Виновность Николаева Д.А. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.***), протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Николаева Д.А.от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе Николаев Д.А. отказался (л.д.***), факт отказа Николаева Д.А, Николаева Д.А. об прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования, об дачи письменных пояснений подтверждается так же актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменных объеяснений (л.д.***), объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, указанные лица предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.***), рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 согласно в котором содержатся сведения, аналогичные пояснения Никулина в суде (л.д.***).
    Доводы жалобы о том, что Николаев Д.А. не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД из которых следует, что водителем остановленного транспортного средства явился Николаев Д.А., не доверять которым у суда не имеется оснований. Пояснения свидетеля ФИО1 обоснованно критически оценены мировым судьей, поскольку последний является братом Николаева Д.А., следовательно, заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля находится в противоречии с рапортом (л.д.***) согласно которому управление транспортным средством *** *** переданоФИО1 Изложенные в рапорте сведения опровергают пояснения Николаева Д.А. и свидетеля ФИО1 о том, что последний изначально управлял транспортным средством. Доводы указанного свидетеля о вынужденности подписания указанного документа ничем не подтверждены, следовательно, во внимание приняты быть не могут.
    В соответствии с ч.1 ст.27.12КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из материалов дела, у Николаева Д.А. первоначально были выявлены признаки, указывающие на состояние опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Данное обстоятельство в совокупности с фактом управления транспортным средством Николаевым, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием для направления ее на освидетельствование в медицинское учреждение. Доводы Николаева Д,А. и его защитника о незаконности требований сотрудников ГИБДД являются необоснованными, процедура направления на освидетельствование, установленная Правилами"Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475,не нарушена.
    Пояснения о том, что Николаеву Д.А. не предлагалось освидетельствование на месте опровергаются представленной видеозаписью из которой следует обратное, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого явился отказ от освидетельствования на месте.
    В судебном заседании уставлено, что Николаев и сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 ранее не были знакомы между собой, в связи с чем отсутствуют основания говорить о наличии неприязни между указанными лицами, а также о наличии повода для оговора, либо фальсификации доказательств. Исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Николаеву Д.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы, представленные административным органом, существенных недостатков не имеют, составлены в соответствии с требованиями КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Николаева Д.А. и его защитника о позднем составлении протокола основанием для признания его недопустимым доказательством не являются, поскольку данное нарушение не является существенным ввиду того, что срок составления протокола не является пресекательным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не является основанием для отмены постановления должностного лица, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5КоАП РФ.
    Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызову понятых не является основанием для отмены постановления, поскольку имеющиеся материалы оценены мировым судьей в совокупности. Кроме того, как следует из пояснений Николаева, понятные прибыли после остановки его транспортного средства и не могли видеть, кто управлял автомобилем. Указанные лица в своих объяснениях подтвердили факт отказа Николаева от освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования. Подтверждается данное обстоятельство также представленной видеозаписью и подписями понятых в соответствующих протоколах.
    С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Николаева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26КоАП РФ, сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Николаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6КоАП РФ, не нарушены. Постановление принято в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья
    
    РЕШИЛ:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Николаева Д.А.без удовлетворения.
    Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган внутренних дел, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
    
    Судья И.Б. Масликова