Решение от 01 августа 2013 года №12-271/2013

    Дело № 12-271/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    01 августа 2013 года                                 город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Долгова Д.С.,
 
    при секретаре Рощине Д.В.,
 
    с участием государственного инспектора труда Черевушко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» М.А.В. на постановление государственного инспектора труда Саратовской области Ч.А.В. от 11.06.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МАУ «МФЦ»), юридический адрес: г. Балаково, (данные изъяты)
 
    привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Саратовской области Ч.А.В. от 11.06.2013 года МАУ «МФЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
 
    Представитель МАУ «МФЦ» М.А.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, указывает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушение неправомерно поскольку в Балаковском районному суде рассматривается гражданское дело Б.Т.П. к МАУ «МФЦ» о признании увольнения неправомерным, ссылается на то, что МАУ «МФЦ» применило к Б.Т.П. предусмотренные законодательством дисциплинарные взыскания. Указывает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель МАУ «МФЦ» М.А.В. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МАУ «МФЦ», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Государственный инспектор труда в Саратовской области Ч.А.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил в суде, что срок давности привлечении МАУ «МФЦ» к административной ответственности не истек, нарушения трудового законодательства носили длящийся характер и повлияли на увольнение работника Б.Т.П. 08.05.2013 года.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором труда Черевушко А.В. на основании распоряжения проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства МАУ «МФЦ» при привлечении к дисциплинарной ответственности Б.Т.П. При проведении проверки установлено, что в нарушение требований ч. 1,2 ст. 137, ч. 1,4 ст. 192 ТК РФ к работнику Б.Т.П. применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии; в табели учета рабочего времени за март 2013 года сведения об опоздании Б.Т.П. не отражены. При привлечении Б.Т.П. к дисциплинарной ответственности 01.04.2013 года у работника в нарушение требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не применялось. При увольнении Б.Т.П. нарушена норма п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в Балаковском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску Б.Т.П. к МАУ «МФЦ» не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Рассмотрение дела в суде не препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку при проведении государственным инспектором труда проверки было выявлено нарушение трудового законодательства при увольнении Б.Т.П. от 08.05.2013 года, довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд признает необоснованным.
 
    В связи с изложенным, суд признает доводы жалобы неубедительными и необоснованными.
 
    Выводы относительно наличия в действиях МАУ «МФЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 11.06.2013 года государственным инспектором труда сделаны правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено МАУ «МФЦ» в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
 
    С учётом изложенных выше выводов постановление государственного инспектора труда Саратовской области Ч.А.В. от 11.06.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении МАУ «МФЦ» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба МАУ «МФЦ» удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора труда Саратовской области Ч.А.В. от 11.06.2013 года о признании МАУ «МФЦ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей, оставить без изменения, жалобу МАУ «МФЦ» - без удовлетворения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Д.С. Долгов