Решение от 21 марта 2014 года №12-271/14

    №12-271/14    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года      г. Нижний Новгород
 
    Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу по доверенности – Пискуновой К.Ю., дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Смирнова А. В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района Нижнего Новгорода от (дата обезличена) о назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи от (дата обезличена) Смирнов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Он признан виновным в том, что (дата обезличена) в 06 час. 45 мин. у (адрес обезличен) (адрес обезличен), управляя автомашиной (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен) с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, представитель Смирнова А.В. – представитель Костромина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что мировой судья вынесла постановление, не разобравшись по существу и не опросив свидетелей, которые вызывались в суд лишь один раз и не явились. Считает, что имеются сомнения в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку инспектор ДПС своими действиями ввел его и понятых в заблуждение.
 
    В судебном заседании, в суде второй инстанции представитель Смирнова А.В. по доверенности Пискунова К. Ю. просила жалобу удовлетворить и пояснила, что при разрешении дела мировым судьей неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, вина доверителя установлена на недопустимых доказательствах. При процедуре освидетельствования ее доверителя и последующем процессуальном оформлении дела сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения установленных правил. Не нашел подтверждения факт отстранения водителя от управления транспортным средством и факт наличия у Смирнова признаков опьянения. Согласно материалам дела была нарушена процедура привлечения понятых. При этом мировой судья не допросила по ходатайству защиты пятерых из шести, указанных в качестве понятых, лиц. Все записи ее доверитель производил под диктовку и давлением сотрудников полиции.
 
    Заслушав представителя Пискунову К.Ю., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Смирновым А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательств.
 
    Из приобщенного к делу и использованному судом в качестве письменного доказательства рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду М. следует, что он заступил на службу (дата обезличена). в 1 смену, позывной (данные обезличены), совместно с командиром 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД К. (дата обезличена). в 06:03 на (адрес обезличен) ими был остановлен автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак Х (номер обезличен), под управлением Смирнова А. В., (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (адрес обезличен) Водитель Смирнов А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. На этом основании Смирнов А.В. был отстранён от управления транспортным средством. Далее Смирнову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору. В присутствии двух понятых Смирнов А.В. от прохождения освидетельствования отказался. Далее Смирнову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он в присутствии двух понятых также отказался. На Смирнова А.В. был составлен административный протокол (номер обезличен) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С нарушением Смирнов А.В. был согласен, просил строго не наказывать (л.д.(номер обезличен)).
 
    В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., составленный инспектором ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду М. ( л.д.(номер обезличен)), согласно которому Смирнов А.В. (дата обезличена). в 06час. 45 мин. у (адрес обезличен), управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, в объяснениях им указано: «с протоколом согласен, от медицинского освидетельствования отказываюсь осознанно».
 
    Согласно протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) Смирнов А.В. был отстранен от управления транспортным средством (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен). При этом возражений по обстоятельствам, изложенным в протоколе, в документ не занесено( л.д. (номер обезличен)).
 
    Из акта (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена)., следует, что Смирнов А.В. при наличии у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройди медицинское освидетельствование с помощью технического средства измерения Алкотестор PRO -100 combi (д.(номер обезличен)).
 
    Как следует из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении Смирнова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний от такого освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе (л.д.(номер обезличен)).
 
    Все документы составлены с участием понятых, которые наряду с водителем Смирновы А.В. своей подписью засвидетельствовали изложенные в документах обстоятельства.
 
    Доводы Смирнова А.В. и его представителей о нарушениях сотрудниками процедуры привлечения понятых объективно не подтверждены.
 
    Напротив, допрошенный в качестве свидетеля, указанный в процессуальных документах, понятой Ш. подтвердил в суде факт участия в процессуальных действиях.
 
    Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований на его освидетельствование являются несостоятельными поскольку, основанием полагать, что водитель Смирнов А.В. (дата обезличена) находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе отстранения водителя от управления транспортным средством.
 
    Не нашли своего подтверждения и доводы о неправомерности действий сотрудников полиции, понудивших по объяснениям А.В. Смирнова, оговорить себя в протоколах.
 
    Действия сотрудников полиции соответствуют положениям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
 
    Таким образом, виновность Смирнова А.В. в совершении правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признаку допустимости, относимости и достаточности для полного и объективного установления юридически значимых обстоятельств по делу.
 
    Постановление о назначении Смирнову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.
 
    При разрешении дела мировым судьей в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, действиям Смирнова А.В. дана правильная оценка и юридическая квалификация. Фундаментальных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка 4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) отношении Смирнова А. В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья А.Ф. Костюк