Решение от 08 мая 2014 года №12-271/14

    Дело № 12-271/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Иваново 08 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., рассмотрев по жалобе защитника ФИО2 в интересах ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,-
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
 
    Согласно постановлению Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты> г.н.№, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ).
 
    Из жалобы защитника ФИО2 следует, что он не согласен с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением. Доказательств виновности его подзащитной в деле не имеется. Усматриваются признаки сговора между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО8 Об этом свидетельствует то, что в материалах дела отсутствует записка последней о том, что являясь очевидцем ДТП, она через эту записку, оставленную на машине потерпевшего, сообщила ему сведения об автомобиле, совершившем наезд на его машину. Свидетель ФИО3 (сын ФИО1), провожая мать видел как она выехала со двора, не совершая столкновения. Согласно заключению эксперта ФИО11 повреждения на автомашине ФИО1 «<данные изъяты>» г.н.№ и автомашине потерпевшего ФИО5 «<данные изъяты>» г.н.№, не могли образоваться от контакта этих транспортных средств.
 
    С учетом изложенного, защитник ФИО2 просил суд постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание ФИО1, ФИО2 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными, не явились. О причинах неявки суд не известили. С ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.п.3-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
 
    Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); объяснениями ФИО5 и ФИО8 (л.д.4-5); справкой о ДТП (л.д.7); фотоматериалами (л.д.12-16); актом осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.32-35).
 
    Согласно пояснений ФИО5, повреждения водительской двери у него образовались ДД.ММ.ГГГГ. Его пояснения в этой части подтверждаются актом осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у него повреждений водительской двери не имелось.
 
    О том, что повреждения водительской двери автомашины ФИО5 образовались в результате ее контакта с автомашиной ФИО1 свидетельствуют показания очевидца ФИО8 При этом, суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что она не почувствовала столкновения управляемой ею автомашины с другой автомашиной, поскольку из пояснений ФИО8 следует, что удар от столкновения автомашин для нее был очевиден. Об осознании ФИО1 факта столкновения свидетельствует и то, что после столкновения и постановки автомашины на стоянку, у нее был протерт от грязи задний бампер в районе повреждений, что следует из показаний сотрудников ГИБДД.
 
    Оснований сомневаться в показаниях ФИО5, ФИО8 и сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, суд не усматривает, поскольку они не противоречивые, последовательные и согласуются друг с другом. ФИО5 и ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были, в связи с чем оснований для их сговора с целью последующего оговора ФИО1 суд не усматривает.
 
    К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически в силу его близких родственных отношений с ФИО1
 
    Не может суд принять во внимание и доводы ФИО1 о том, что повреждения заднего бампера у ее машины имелись еще на момент ее покупки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На приобщенной стороной защиты фотографии автомашины «<данные изъяты>», в районе левой части заднего бампера повреждений значительно меньше, чем на фотографиях, сделанных после рассматриваемых событий.
 
    Не опровергает сделанных судом выводов о столкновении автомашин «<данные изъяты>» г.н.№ и «<данные изъяты>» г.н.№ и заключение специалиста ФИО12., которое фактически носит характер предположения, поскольку автомашина «<данные изъяты>» г.н.№ на исследование не предоставлялась, а сравнение метрических величин производилось по фотографиям.
 
        Таким образом, Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признала доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, Мировым судьей и должностными лицами ГИБДД не допущено.
 
    Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 и отмены постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ,-
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда города Иваново Э.А. Богомолов