Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: 12-271(1)/2013
Дело № 12-271(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
07 августа 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Руденко ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 30 мая 2013 года Руденко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Руденко С.И. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащее ему на праве собственности находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО2, что подтверждается письменными объяснениями последнего, страховым полисом серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором среди лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, значится и ФИО2
В судебное заседание Руденко С.И. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется. Поданная Руденко С.И. жалоба содержит ходатайство последнего о её рассмотрении в его отсутствие, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица. привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Руденко С.И. оставлению без удовлетворения, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 30 мая 2013 года без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 мая 2013 года старшим инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области вынесено постановление о привлечении Руденко С.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей по факту превышения водителем автомобиля марки <адрес> регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Руденко С.И., на участке автодороги: <адрес> СП ДПС двигался со скоростью 72 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 40 км/ч на 32 км/ч.
Факт совершения Руденко С.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств <данные изъяты>
Таким образом, Руденко ФИО6 - собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам Руденко С.И. о том, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № управлял ФИО2, а потому вина Руденко С.И. отсутствует - не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2012 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», данных в пункте 1.3 следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом считаю невозможным использовать в качестве письменные объяснения ФИО2 в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они добыты с нарушений требований административного законодательства. При даче письменных объяснений ФИО2 как свидетель не предупреждался об административной ответственности, при этом не указал, при каких обстоятельствах управлял, принадлежащим лицу, привлекаемым к административной ответственности транспортным средством.
Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился в судебное заседание, ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 не заявлял, суд был лишен возможности опросить последнего для подтверждения факта управления им автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в момент совершения административного правонарушения. Таким образом, факт управления транспортным средством, принадлежащим заявителю на праве собственности другим лицом, объективно по делу ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах действия Руденко С.И. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей назначено в пределах установленной санкции.
Постановление о привлечении Руденко С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Руденко ФИО7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
